Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-863/2022[88-3384/2022]

Дело N 88-3384/2022

03 февраля 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юровой О.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Червякова А.А. на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу N 9-361/2021 по иску Червякова А.А. к Администрации г.Димитровграда Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к исполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель председателя - начальник отдела благоустройства, транспорта и связи Комитета по ЖКК Администрации города Димитровграда Ульяновской области Червяков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Димитровграда о признании действий незаконными, понуждении к исполнению определенных действий.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковое заявление Червякова А.А. возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Червяков А.А. просит судебные акты отменить, его исковое заявление передать в Димитровградский городской суд Ульяновском области для принятия к производству и рассмотрению дела по существу

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Червяков А.А. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к Администрации Ульяновской области города Димитровграда о признании действий незаконными, понуждении к исполнению определенных действий.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года исковое заявление заместителя председателя - начальника отдела благоустройства, транспорта и связи Комитета по ЖКК Администрации города Димитровграда Ульяновской области Червякова А.А. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 30 августа 2021 года для устранения недостатков, а именно: предоставить уточненное исковое заявление с указанием в качестве ответчиков лиц, к которым предъявляются исковые требования в просительной части поданного искового заявления; представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку заявителем не соблюдены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что обжалуемым определением судьи не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения всех недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Исковое заявление, предъявляемое в суд, по форме и содержанию должно соответствовать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку исковое заявление подано Червяковым А.А. с нарушением требований 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и впоследствии недостатки истцом не устранены, выводы нижестоящих судебных инстанций о возврате искового заявления являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Червякова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червякова А.А. - без удовлетворения.

Судья О.В.Юрова