Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-95/2022-(8Г-28448/2021)[88-2900/2022]

Дело N 88-2900/2022

8 февраля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Шавкуна Александра Евгеньевича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г. по заявлению Шавкуна Александра Евгеньевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-294/2015 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Подольский мясопром", Шавкуну Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шавкуна Александра Евгеньевича к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шавкун А.Е. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2015 г. по вышеуказанному гражданскому делу N 2-294/2015.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г, отказано в удовлетворении заявления Шавкуна А.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Шавкун А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Шавкуна А.Е. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-294/2015 исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Подольский мясопром", Шавкуну А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 г. решение суда от 24 февраля 2015 г. оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием на отказ в удовлетворении встречных исковых требований Шавкуна А.Е. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Шавкун А.Е. ссылался на то, что при ознакомлении 21 июня 2021 г. с материалами дела обнаружил, что подпись в договоре поручительства выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи и в подтверждение представил экспертное исследование.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в связи с чем могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шавкуна А.Е. пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, направлены на предоставление новых доказательств и иную оценку доказательств, данных судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявитель при рассмотрении дела по существу оспаривал договор поручительства, заявляя о его ничтожности по иным основаниям, не связанным с его подписанием другим лицом вместо заявителя, кроме того, в своем встречном иске заявитель ссылался на то, что договор поручительства был им подписан по требованию банка ввиду того, что он являлся работником и учредителем заемщика.

Данные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют о том, что Шавкуну А.Е. на момент рассмотрения дела должно было быть известно о том, что им договор поручительства не заключался и не подписывался, однако таких заявлений он не делал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что приведенные заявителями обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, иной оценке обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать принятые по делу судебные постановления неправильными.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шавкуна Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова