Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-965/2022[88-3040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климович Людмилы Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-3009/2021 по исковому заявлению Степанова Игоря Сергеевича к Климович Людмиле Валерьевне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения ответчика Климович Л.В, представителя истца Степанова И.С. - Маничевой О.Д, действующей на основании доверенности б/н от 12.05.2021 г, диплома ВСГ N 0208649 от 12.02.2007 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.С. обратился в суд с иском к Климович Л.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC", государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска. 20.02.2021 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Климович Л.В, находясь за рулем автомобиля марки "Chevrolet Spark", государственный регистрационный знак N, и выезжая со второстепенной дороги, не уступила истцу дорогу, управлявшему автомобилем марки "Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 278900 руб.

Просил суд взыскать с ответчика Климович Л.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212638, 48 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386, 38 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВСК".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2021 г. исковые требования Степанова И.С. к Климович Л.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены. С Климович Л.В. в пользу Степанова И.С. взыскан ущерб в размере 212638, 48 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5386, 38 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Климович Л.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федераций взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23904 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2021 г, с учетом определения суда от 26.08.2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Климович Л.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами судебной экспертизы ввиду наличия явных противоречий в выводах эксперта, отсутствия полных ответов на поставленные вопросы. Полагает при указанных обстоятельствах судебной коллегией суда апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также о вызове эксперта для пояснений по выводам проведенной судебной экспертизы. Считает, что именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, который в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не применил торможение, не остановил свой автомобиль и совершил необоснованный маневр влево, который и обусловил столкновение транспортных средств.

До судебного заседания от представителя истца Степанова И.С. - Маничевой О.Д. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы заявителя жалобы не опровергаю выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ином толковании норм права, на несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств. Просит суд кассационную жалобу Климович О.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области, ответчик Климович Л.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Степанова И.С. - Маничева О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иыне лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Степанову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC", государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска.

Как установлено судами, 20.02.2021 г. по адресу: "адрес", Климович Л.В, управляя автомобилем марки "Chevrolet Spark", государственный регистрационный знак N, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC", государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Климович Л.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 278900 руб.

В соответствии с экспертным заключением N100-03-2021 ООО "Эксперт- Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 491538, 48 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, выполненной экспертом ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России ФИО13, Климович Л.В. перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения, истец - требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Её действия не соответствовали требованиям в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам дорожного движения, в части принятия мер предосторожности. Примененный истцом маневр уклонения от столкновения мог быть вынужденным. Мотивируя заключение, эксперт указал, что выезд ответчика со второстепенной дороги при наличии двигавшегося по главной дороге автомобиля представлял опасность для движения. Водители указали, что на дороге был лёд и снег. После происшествия фактические значения эффективности торможения автомобиля не устанавливались. На автомобиле были установлены ошипованные шины. В связи с отсутствием экспериментально установленных значений эффективности торможения автомобиля на месте происшествия невозможно установить остановочный путь автомобиля и ответить на вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение. С учетом наличия на дороге льда, снега и использования ошипованных шин, применение табличных значений параметров торможения для сухого асфальта, которые были использованы специалистом ФИО7, некорректно. След сдвига левого переднего колеса автомобиля марки "Chevrolet Spark" характеризует смещение автомобиля марки "Chevrolet Spark" от места столкновения, в момент столкновения автомобиль марки "Chevrolet Spark" двигался и находился ближе к правому краю проезжей части по ходу движения истца и в случае сохранения прямолинейного движения в пределах занимаемой полосы столкновение могло произойти, но не в правую переднюю часть кузова поворачивающего автомобиля марки "Chevrolet Spark", а в левую заднюю часть, где находился ребенок.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климович Л.В, которая выехала на перекресток с второстепенной дороги и преградила путь движения автомобилю истца. При этом суд первой инстанции руководствовался схемой ДТП и дорожными знаками приоритета, отраженными на ней, применив соответствующие положения Правил дорожного движения. Поскольку сумма причиненного истцу ущерба значительно превышала страховое возмещение, выплаченное истцу страховщиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, а также об удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017 г, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведённых положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Между тем, удовлетворяя исковые требования Степанова И.С, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили, каким образом было рассчитано страховое возмещение, выплаченное истцу СПАО "РЕСО-Гарантия", подтверждается ли выплаченная истцу сумма соответствующими расчетами, сделаны ли они на основании Единой методики, либо страховое возмещение определено страховщиком произвольно. Какое - либо заключение, составленное по инициативе страховщика, подтверждающее обоснованность размера страхового возмещения, в материалах дела отсутствует.

Данное юридически значимое по делу обстоятельство судами установлено не было.

Давая оценку действиям водителей в сложившейся дорожной обстановке, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из дорожных знаков приоритета, отраженных на схеме ДТП, а также пояснений участников ДТП, данных непосредственно после ДТП, в связи с чем применил соответствующие положения Правил дорожного движения.

Между тем, судом не были учтены заслуживающие внимания дальнейшие пояснения ответчика об отсутствии на перекрестке дорожных знаков приоритета, фотографии с места ДТП таковых не содержат, как и представленная ответчиком дислокация дорожных знаков. Между тем, данным обстоятельствам судами какая - либо оценка дана не была.

В соответствии с пунктом 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 13.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствие с пунктом 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разделом 9 Правил дорожного движения запрещен выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения судами не дана какая - либо оценка действиям истца в совокупности со схемой ДТП, отражающей ширину проезжей части, расстояние от автомашины ответчика до края проезжей части 3, 99 м, а также место столкновения, находящееся за краем встречной для истца полосы движения, подтверждающееся фотографиями с места ДТП.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

По мнению судебной коллегии, вынесенные по делу судебные акты указанным требованиям процессуального законодательства не соответствуют по вышеуказанным основаниям.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного производства, а имеющийся спор требует установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, в частности обоснованность с точки зрения закона выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО, дать оценку действиям каждого из водителей исходя из имевшей место на самом деле дорожной обстановки и подлежащих применению положений Правил дорожного движения, а также наличию причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и произошедшим ДТП, и разрешить спор исходя из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска Ульяновской области.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев