Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-96/2022-(8Г-28449/2021)[88-1163/2022-(88-27782/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мустафиной (ранее -Никитиной) Дианы Раисовны, Никитина Николая Сергеевича, Ардашировой Гульшат Радисовны, Никитина Александра Сергеевича на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-442/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Никитиной Диане Раисовне, Никитину Николаю Сергеевичу, Никитину Александру Сергеевичу, Ардашировой Гульшат Радисовне, обществу с ограниченной ответственностью "Милка", обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Никитина Николая Сергеевича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика Мустафиной Д.Р. - адвоката Мурзиной А.И, действующей на основании ордера N 057060 от 20.12.2021 г, доверенности б/н от 06.05.2021 г, представителя ответчика Никитина Н.С. - Ялалтдиновой Д.Л, действующей на основании доверенности 02АА N 5562580 от 03.02.2021 г, диплома ВСГ N 0719752 от 15.03.2010 г, представителя ответчика Никитина А.С, ответчика Ардашировой Г.Р. - Липатовой А.Ш, действующей на основании доверенностей 02АА N 5000860 от 19.12.2019 г, 02АА N 5549229 от 21.04.2021 г, диплома ВСБ N 0139347 от 26.06.2003 г, представителя истца АО "Россельхозбанк" - Пономарева П.А, действующего на основании доверенности 02АА N 5579443 от 22.07.2021 г, диплома ВСГ N 4402030 от 19.06.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Никитиной Д.Р, Никитину Н.С, Никитину А.С, Ардашировой Г.Р, ООО "Милка", ООО "Чекмагушевский молочный завод" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Чекмагушевский молочный завод" было заключено 8 договоров об открытии кредитной линии (от 30.08.2012 г, 21.03.2013 г, 18.06.2013 г, 05.09.2016 г, 29.09.2016 г, 19.09.2017 г. и 19.09.2017 г.) на общую сумму, не превышающей 1 281 490 271 руб. на приобретение транспортных средств, оборудования, акций, сырья, а также оборотных средств. Кредитор принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами. Однако заемщиком нарушены обязанности по погашению кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии заключены договоры поручительства с ООО "Милка", ЗАО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", Ардашировой Г.Р, Никитиным А.С, ИП Никитиной Д.Р, ООО "Сабинский молочный комбинат", Никитиной Д.Р, Никитиным Н.С. Также заключены договора залога имущества, а также права аренды земельных участков.

Также 25.08.2012 г. между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, не превышающий 160 000 000 руб. на приобретение отечественного сырья для первичной и промышленной переработки, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок. Банк принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами. Однако заемщиком нарушены обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены договоры поручительства с ООО "Милка", ООО "Чекмагушевский молочный завод", ООО "Сабинский молочный комбинат", Никитиным А.С, Никитиной Д.Р, Никитиным Н.С. Также заключены договора залога движимого и недвижимого имущества, а также права аренды земельных участков, оборудования, исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку ответчика обязательства по договорам об открытии кредитной линии надлежащим образом не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском к ответчиками о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Никитин Н.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства N176200/0035-9/3, N N176200/0034-9/3 от 19.09.2017 г, N 176200/0030-9/2 от 25.08.2017 г.

В обоснование требований указано, что договора поручительств являются мнимыми сделками, поскольку Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя Никитина Н.С. и возможности исполнения им обязательств по договору поручительства. На момент заключения договоров поручительства Никитин Н.С. не имел доходов, которые бы позволили принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек, судебных расходов в случае неисполнения обязательств основным должником. Считает, что тем самым договоры поручительства заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, Банк заключал договора поручительства с другими лицами без его уведомления. Указал также, что указанные договора поручительства являются кабальными сделками, поскольку он находился в служебной (трудовой) зависимости от работодателя - юридического лица АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" с 07.09.2016 г. по 13.09.2019 г, в связи с чем он вынужден был согласиться с навязанными им Банком и заемщиком условия. Считает, что договор поручительства был заключен на кабальных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Считает кабальными условиями пункты договора поручительства 2.4 и 3.10, согласно которым поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Также считает, кабальным условие пункта 1.3.1 договора на одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан 27.11.2020 г. исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Никитиной Д.Р, Никитину Н.С, Никитину А.С, Ардашировой Г.Р, ООО "Милка", ООО "Чекмагушевский молочный завод" о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Никитина Н.С. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров поручительства отказано в формулировке, изложенной в указанном решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. изменено в части взысканной неустойки, а также отменено в части заявленных требований к Ардашировой Г.Р. в формулировке, изложенной в указанном апелляционном определении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями Мустафина (ранее -Никитина) Д.Р, Никитин Н.С, Ардаширова Г.Р, Никитин А.С. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Мустафина (ранее - Никитина) Д.Р. указывает, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями сроки действия поручительства и залога истекли, поскольку договорами не установлен срок действия поручительства и залога, что влечет прекращение поручительства. При этом условие договоров поручительства, предусматривающее их действие до полного исполнения основного обязательства, не может квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить, а фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. Полагает, что поскольку договорами поручительства не установлены первоначально сроки действия поручительства, то дополнительные соглашения к ним не продляют сроки поручительства только на том основании, что продлено кредитное обязательство заемщика. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов кредитных договоров, договоров поручительства и назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что часть подписей Мустафиной Д.Р. (Никитиной) в договоре поручительства N 176200/0030/9/1 от 25.08.2017 г. выполнены не ею, а иным лицом. Данный договор является незаключенным, а воля ответчика на продление указанного договора отсутствовала. В связи с этим вызывает сомнение подписание ответчиком иных договоров поручительства. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в отношении ответчиков Никитина А.С, ООО "Милка", ООО "Чекмагушевский молочный завод" Арбитражным судом Республики Башкортостан введена процедура банкротства. Указывает, что о дне, времени и месте рассмотрения дела она судом первой инстанции надлежащим образом извещена не была.

В кассационной жалобе Никитин Н.С. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Указывает, что 24.11.2020 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Чекмагушевский молочный завод" Карасёв И.А, однако ему не было предоставлено возможности ознакомиться с делом, исковыми требованиями. Явиться в судебное заседание 26.11.2020 г. и 27.11.2020 г. после объявленных перерывов представителю временного управляющего не представлялось возможным, ввиду не извещения его надлежащим образом. 24.11.2020 г. судом приобщены к делу дополнительные документы, представленные представителем истца, с которыми ответчик не был ознакомлен, таким образом нарушено право на исследование доказательств по делу. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку председательствующий судья по делу не давала возможности выразить свое мнение по поводу заявленных сторонами ходатайств, суд неоднократно обращал внимание сторон об отсутствии возможности предоставления большего времени для подготовки к делу и истребования документов. Кроме того, Никитин Н.С. в обоснование доводов жалобы в части срока действия поручительства и залога приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе Мустафиной Д.Р. Полагает, что поскольку исковое заявление банка подано в суд по истечении года после наступления срока исполнения обязательства по первоначальному кредитному договору, то поручительство является прекращенным. В этой же связи полагает, что обязательствам поручителя прекращены по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 12.02.2020 г, за год до обращения банка в суд с настоящим иском. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного искового заявления.

В кассационной жалобе Никитин А.С. ссылается на неприменение к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что договоры поручительства, залога/ипотеки и дополнительные соглашения, заключенные от его имени с АО "Российский сельскохозяйственный банк", на момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями (на 12.02.2020 г.) являлись прекращенными. Указывает, что из содержания указанных договоров следует, что срок их действия определен моментом до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Между тем, условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить, а фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. Дополнительные соглашения, датированы с существенным временным разрывом относительно кредитных договоров с заемщиком, то есть за пределами срока действия договоров поручительства. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в отношении ответчиков Никитина А.С, ООО "Милка", ООО "Чекмагушевский молочный завод" Арбитражным судом Республики Башкортостан введена процедура банкротства.

В кассационной жалобе Ардаширова Г.Р. ссылается на аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе Никитина А.С.

До судебного заседания от представителя истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" Пономарева П.А. поступили возражения на кассационную жалобу Мустафиной Д.Р, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель ответчика Мустафиной Д.Р. - адвокат Мурзина А.И, представитель ответчика Никитина Н.С. - Ялалтдинова Д.Л, представитель ответчиков Никитина А.С, Ардашировой Г.Р. - Липатова А.Ш. кассационные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" - Пономарев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 348, 350, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, а также заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по договорам об открытии кредитной линии заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по ним образовалась задолженность, удовлетворив иск банка частично в формулировке, приведенной в обжалуемом решении. Отказывая в удовлетворении встречного иска Никитина Н.С, суд исходил из отсутствия доказательств недействительности договоров поручительства по мотивам мнимости и кабальности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований банка согласилась. Вместе с тем, суд второй инстанции, установив, что договор поручительства с Ардашировой Г.Р. по кредитному договору N166200/0100 от 29.09.2016 г. с ООО "Чекмагушевский молочный завод" не заключался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований по указанному договору. Кроме того, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу было установлено, что часть заложенного Никитиным Н.С. имущества приобретена в браке с ФИО11, для сделок с ним было необходимо нотариальное согласие супруги, однако такового получено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на нежилое здание, общей площадью 683, 9 кв.м, с правом аренды на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес" помещения общей площадью 144, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N 61, соответствующим образом изменив решение суда первой инстанции.

Кроме того, установив, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитным договорам N136204/0049 от 30.10.2013 г, N166200/0088 от 05.09.2016 г, NN176200/0034 и 176200/0035 от 19.09.2017 г, N 176200/0030 от 25.08.2017 г. составляют менее сумм, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, суд второй инстанции соответствующим образом изменил решение суда первой инстанции в указанной части, приведя размер взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями частей 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по указанным в них доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Аналогичное правовое регулирование применяется и к сроку действия залога.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиками было заключено 9 договоров о предоставлении кредитной линии:

- от 30.08.2012 г. со сроком погашения кредита до 20.08.2020 г.;

- от 21.03.2013 г. со сроком исполнения до 10.03.2023 г.;

- от 18.06.2013 г. со сроком исполнения до 10.05.2021 г.;

- от 30.10.2013 г. со сроком исполнения до 10.10.2021 г.;

- от 05.09.2016 г. со сроком исполнения до 06.08.2021 г.;

- от 29.09.2016 г. со сроком исполнения до 27.09.2023 г.;

- от 19.09.2017 г. со сроком исполнения до 14.09.2018 г.;

- от 19.09.2017 г. со сроком исполнения до 25.08.2018 г.;

- от 25.08.2017 г. со сроком исполнения до 25.08.2018 г.

Также в материалах дела имеются дополнительные соглашения, заключенные между банком и заемщиками по 3-м последним из вышеуказанных кредитным договорам - от 19.09.2017 г, 19.09.2017 г. и 25.08.2017 г, согласно которым срок погашения задолженности по ним неоднократно продлевался, вплоть до 01.12.2019 г.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "Чекмагушевский молочный завод" в рамках кредитных договоров N126204/0035 от 30.08.2012 г, N136204/0008 от 21.03.2013 г, N136204/0034 от 18.06.2013 г, N136204/0049 от 30.10.2013 г, N166200/0088 от 05.09.2016 г, N166200/0100 от 29.09.2015 г, N176200/0034 от 19.09.2017 г, N 176200/0035 от 19.09.2017 г. является залог имущества, принадлежащего на праве собственности Никитину Н.С, Никитину А.С, Мустафиной (Никитиной) Д.Р, ООО "Чекмагушевский молочный завод", ЗАО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов".

Также обеспечением исполнения обязательств ООО "Чекмагушевский молочный завод" по вышеуказанным кредитным договорам являются договора поручительства, заключенные между АО "Россельхозбанк", ООО "Милка", ЗАО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", Ардашировой Г.Р, Никитиным А.С, Никитиной Д.Р, ООО "Сабинский молочный комбинат", а именно по кредитному договору N126204/0035 от 30.08.2012 г. договора поручительства заключены с ООО "Милка", ЗАО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", Ардашировой Г.Р, Никитиным А.С, Никитиной Д.Р.; по кредитному договору N136204/0008 от 21.03.2013 г. с ООО "Милка", ЗАО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", Ардашировой Г.Р, Никитиным А.С, Никитиной Д.Р.; по кредитному договору N 2136204/0034 от 18.06.2013 г. с ЗАО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", Ардашировой Г.Р, Никитиным А.С, Никитиной Д.Р.; по кредитному договору N136204/0049 от 30.10.2013 г. с ООО "Милка", ЗАО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", Ардашировой Г.Р, Никитиным А.С, Никитиной Д.Р.; по кредитному договору N 166200/0088 от 05.09.2016 г. с ООО "Милка", ЗАО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", Никитиным А.С, Никитиной Д.Р.; по кредитному договору N166200/0100 от 29.09.2016 г. с ООО "Милка", ЗАО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", Никитиным А.С, Никитиной Д.Р, ООО "Сабинский молочный комбинат"; по кредитному договору N176200/0034 от 19.09.2017 г. с ООО "Милка", ЗАО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", Никитиным А.С, Никитиной Д.Р, Никитиным Н.С, ООО "Сабинский молочный комбинат"; по кредитному договору N176200/0035 от 19.09.2017 г. с ООО "Милка", ЗАО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", Никитиным А.С, Никитиной Д.Р, Никитиным Н.С, ООО "Сабинский молочный комбинат", что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним, согласно которым поручители уведомлены о продлении действий соответствующих кредитных договоров.

Обеспечением исполнения обязательств ЗАО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" по кредитному договору N176200/0030 от 25.08.2017 г. являются договора поручительства, заключенные между АО "Россельхозбанк" и ООО "Милка", ООО "Чекмагушевский молочный завод", Никитиным А.С, Никитиным Н.С, Никитиной Д.Р, ООО "Сабинский молочный комбинат", что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним.

Таким образом, поскольку между сроком истечения основного обязательства, установленного договорами о предоставлении кредитных линий с учетом дополнительных соглашений к ним, и датой обращения банка в суд с настоящим иском (12.02.2020 г.) прошло менее 1 года, договорами поручительства с ответчика установлено изменение графика погашения задолженности по кредитным договорам, а также конечной даты исполнения заемщиком основного обязательства, установленного кредитными договорами, доводы кассационных жалоб о прекращении договоров поручительства и залога с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела отклоняются судебной коллегией кассационного суда, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заключение дополнительных соглашений к договорам кредитных линий о продлении их действия и дополнительных соглашений к договорам поручительства в разные даты не свидетельствует о прекращении поручительства.

Не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и доводы об истечении срока действия договоров поручительства по обязательствам, срок исполнения которых истек до 12.02.2019 г, за год до обращения банка в суд с настоящим иском, поскольку они противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы Мустафиной Д.Р. (Никитиной) о том, что договора поручительства ею не подписывались, были предметом исследования суда второй инстанции и им была дана надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, оспаривая договора поручительства, ответчик Мустафина (Никитина) Д.Р. после уточнения своих доводов, заявила об оспаривании договоров поручительства N 176200/0030-9/1 от 25.08.2017 г, N 126204/0035-9/4 от 30.08.2012 года, N 136204/0034-9/4 от 18.06.2013 г, N 136204/0049-9/4 от 30.10.2013 г, ссылаясь на то, что данные договора ею не подписывались.

С целью проверки указанных доводов апелляционным судом по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ООО "МЛСЭ" N 106-01/21 от 16.07.2021 г. подписи от имени Никитиной Д.Р. в договорах поручительства N 126204/0035-9/4 от 30.08.2012 г, N 136204/0034-9/4 от 18.06.2013 г, N 136204/0049-9/4 от 30.10.2013 г. выполнены самой Мустафиной (Никитиной) Д.Р.; подписи и расшифровки подписей от имени Никитиной Д.Р. в договоре поручительства N 176200/0030-9/1 от 25.08.2017 г. на листах 8 договора, в приложении N 1 к этому договору на листе 9 и 9 оборот в графах "поручитель" - выполнены не Мустафиной (Никитиной) Д.Р, а другим лицом с подражанием подписи и почерку Мустафиной (Никитиной) Д.Р, при помощи предварительной тренировки.

Таким образом, факт подписания договоров поручительства от 30.08.2012 г, 18.06.2013 г, 30.10.2013 г. Мустафиной (Никитиной) Д.Р. не оспорен, что обоснованно было учтено апелляционным судом.

Поскольку Мустафина (Никитина) Д.Р, заключая к договору поручительства N 176200/0030-9/1 от 25.08.2017 г. дополнительные соглашения, которые ею не оспаривались, не могла не знать о наличии вышеуказанного договора поручительства, ее действия по подписанию дополнительных соглашений были направлены на подтверждение и сохранение обязательств поручительства, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания данного договора поручительства недействительным не имеется.

Не влекут, по мнению кассационного суда отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационных жалоб Мустафиной (Никитиной) Д.Р, Никитина Н.С. о необоснованном отказе судом второй инстанции в назначении по делу почерковедческой экспертизы по иным договорам, в том числе в связи с возникшими у Никитина Н.С. сомнениями в подписании им одного из договоров.

Как следует из материалов дела, разрешая ходатайство Мустафиной (Никитиной) Д.Р. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд, реализуя свои полномочия, в т.ч. по установлению юридически значимых обстоятельств, исходил из окончательно сформированной позиции ее представителя, выраженной в ходе судебного заседания, проходившего с 21.04.2021 г. по 30.04.2021 г, учитывая, что аналогичное ходатайство судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Поскольку доводы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по иным договорам были заявлены Мустафиной (Никитиной) Д.Р. и Никитиным Н.С. в суде второй инстанции уже после получения результатов ранее назначенной судом экспертизы, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные доводы не являлись, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Ответчики не лишены права в отдельном порядке требовать судебной защиты по указанным доводам.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Мустафиной Д.Р. на рассмотрение дела судом первой инстанции без ее надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений пункта 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, начавшемся в суде первой инстанции 24.11.2020 г. интересы Мустафиной (Никитиной) Д.Р. представляла адвокат Колесникова Е.Ю. на основании доверенности со всеми процессуальными правами. Указанный представитель Мустафиной (Никитиной) Д.Р. присутствовала в судебном заседании и после объявленного перерыва - 27.11.2021 г, в день вынесения решения.

Кроме того, исходя из вернувшегося в адрес суда первой инстанции конверта с судебным извещением о дате рассмотрения дела на 24.11.2020 г. с пометкой "истек срок хранения" (Т.16 л.д.84), ходатайства Мустафиной (Никитиной) Д.Р. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 24.11.2020 г, а затем и на 26.11.2020 г. ответчик в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Повторное извещение лиц, участвующих в деле о продолжении судебного заседания после объявленного судом перерыва, Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Мустафиной (Никитиной) Д.Р, надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, при участии ее представителя в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции грубых нарушениях норм процессуального законодательства.

Не являются основанием для отмены судебных актов и доводы кассационных жалоб о рассмотрении судами дела при отсутствии оригиналов некоторых документов.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют (абз. 2 части 2 статьи 71абз. 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57). То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае стороной истца в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

Не подлежат отмене либо изменению обжалуемые судебные акты и по доводам кассационной жалобы Никитина Н.С. о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными договоров поручительства N176200/0035-9/3, N N176200/0034-9/3 от 19.09.2017 г, N 176200/0030-9/2 от 25.08.2017 г. по мотивам мнимости и кабальности, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств судам представлено не было. Приведенные во встречном исковом заявлении доводы о таковых не свидетельствуют.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы Никитина Н.С. и доводы о том, что временный управляющий ООО "Чекмагушевский молочный завод" Карасёв И.А. не имел возможности ознакомиться с делом, исковыми требованиями, а явиться в судебное заседание 26.11.2020 г. и 27.11.2020 г. после объявленных перерывов представителю временного управляющего не представлялось возможным, ввиду не извещения его надлежащим образом, поскольку полномочий у Никитина Н.С. действовать в его интересах не имеется, кассационная жалоба от временного управляющего с соответствующими доводами о нарушении его прав не поступала.

Отклоняются кассационным судом и доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отводе, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Поскольку исковое заявление банка поступило в суд 12.02.2020 г, т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении юридических лиц, а способ защиты своего права и инициатива приостановления производства по делу судом общей юрисдикции зависит от инициативы истца, в этом случае вопрос о приостановлении производства по делу является правом, а не обязанностью суда, в силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявлений АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чекмагушмолзавод", ООО "Милка", Никитина А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Доводы кассационных жалоб по сути дублируют позицию ответчиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 г, оставить без изменения, а кассационные жалобы Мустафиной (ранее -Никитиной) Д.Р, Никитина Н.С, Ардашировой Г.Р, Никитина А.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев