Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-2746/2021[77-385/2022-(77-2347/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Певнева С.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карибова М.А. на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2015 года

Карибов М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 3 октября 2008 года Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 14 октября 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня, осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 5 марта 2015 года; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Карибов М.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства-марихуаны массой 7, 1 граммов в значительном размере, совершенном 27 февраля 2015 года, также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства-марихуаны массой 11, 8 граммов в значительном размере, совершенных в период с июня 2014 года по 28 февраля 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Карибов М.А. указал, что суд ошибочно квалифицировал его действия как оконченный состав преступления; из приговора следует, что 27.02.2015 года он договорился с Д. о сбыте последнему марихуаны за 4400 руб.; вечером, встретившись на улице, он передал Д. две спичечные коробки с марихуаной массой 7, 1 граммов, после чего Д. был остановлен сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято, т.е. преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам; действия подлежали квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ; по данному факту Д. был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ; суд взял за основу приговор, постановленный в отношении Д, ; полагает, что этот приговор предопределилисход по его уголовному делу, чем было нарушено право на защиту, просит пересмотреть судебные решения и снизить срок.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст.63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Уголовное дело в отношении Карибова М.А. рассмотрено судьей Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Арабовым Г.Я.

Осуждая Карибова М.А. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, судья установили отразил в приговоре, что 27.02.2015 года примерно в 21 час он договорился с Д. Н.Х. о сбыте последнему пары спичечных коробок с наркотическим средством-марихуаной. Примерно в 22 часа они встретились на улице в "адрес", где Карибов сбыл Д. 2 спичечные коробки с марихуаной общей массой 7, 1 граммов в высушенном виде, что образует значительный размер, за 4350 руб.

В то же время, как видно из материалов уголовного дела (т.1 л.д.150-152), судьей Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Арабовым Г.Я. 31 марта 2015 года был вынесен приговор по делу по обвинению Д. Н.Х, который осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за то, что в ночь с 27 на 28 февраля 2015 года приобрел в "адрес" у Карибова М.А. 2 спичечные коробки с наркотическим средством-марихуаной массой 7, 1 граммов в высушенном виде, что является значительным размером, и хранил при себе до проверки сотрудниками полиции.

Таким образом, обстоятельства передачи наркотического средства от Карибова М.А. Д. Н.Х. и его хранения уже были предметом исследования и оценки судьей Арабовым Г.Я. по уголовному делу в отношении Д. Н.Х.

Признав доказанными факты принятия Д. Н.Х. наркотического средства и его хранения при указанных обстоятельствах, судья фактически предопределилсвои выводы относительно тех же обстоятельств, вмененных Карибову М.А. по факту сбыта.

Такое повторное, в рамках другого уголовного дела, рассмотрение судьей одних и тех же обстоятельств преступных деяний, вмененных разным лицам, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи и не может быть признано законным по смыслу ст.ст. 61 и 63 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.

Нарушение положений уголовно-процессуального закона, допущенное судом, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения не могут быть признаны законными.

При таких данных, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Иные доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, следует проверить при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Карибова М.А, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2015 года в отношении Карибова М.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Карибову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 2 мая 2022 года.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

С.В.Певнев