Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-4223/2021[77-1743/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О, защитника осужденной Алимбиевой Р.А. - адвоката Арсланова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Арсланова Д.Н. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав защитника-адвоката Арсланова Д.Н, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ЧИР, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Нефтекумского городского округа "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания - Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Срок основного наказания решено исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Алимбиева Р.А. освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Алимбиева Р.А. признана виновной в том, что, будучи врачом общей практики Затеречненской участковой больницы ГБУЗ СК "Нефтекумская РБ", вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края по неосторожности причинила смерть ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию. Утверждает, что ФИО1 в полной мере провела курс лечения больного ФИО9, не виновна в его смерти. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Врач-рентгенолог ФИО7 изначально выставил ФИО9 неверный диагноз и тем самым ввел в заблуждение врача-терапевта ФИО1 Если рентгенолог ФИО7 выставил бы ФИО9 правильный диагноз, ФИО1 определилабы курс его лечения в стационарных условиях. Врач-рентгенолог ФИО7 является ключевым свидетелем, но не допрошен в суде. Заведующий терапевтическим отделением ГБУЗ СК "Нефтекумская РБ" ФИО8, который был лечащим врачом ФИО9 в стационаре, показал, что он не согласен в выводами патологоанатома о причине смерти ФИО9, считает, что смерть ФИО9 наступила вследствие внезапно образовавшегося тромба в кровеносном сосуде. Показания свидетеля ФИО8 о состоянии больного ФИО9 26, ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные по делу медицинские работники, которые показали, что ФИО9 чувствовал себя хорошо, ходил на прогулку во двор больницы, шутил с другими больными, состояние его здоровья не вызывало опасения. Допрошенный в качестве свидетеля сын ФИО9 - ФИО10 со слов врача Поташинского показал, что смерть его отца наступила от тромба. ФИО1 в первый же день приема объяснила больному ФИО9, что если симптомы пневмонии у него длятся уже на протяжении двух недель, то ему необходимо получить лечение в условиях стационара. Однако ФИО9 отказался от госпитализации, о чем написал заявление. У ФИО9 на тот момент не было показаний для его экстренной госпитализации.

Врач ФИО1 при каждом приеме ФИО9 рекомендовала ему пройти курс лечения стационарно, но ФИО9 в категоричной форме отказывался. Выводы экспертов в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что невыполнение ФИО1 своих должностных обязанностей привело к смерти ФИО9, несостоятельны. В судебно-медицинской комиссионной экспертизе ДД.ММ.ГГГГ не участвовала врач-рентгенолог ФИО11, хотя участвовала в комиссионной экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, но не подписывала выводы экспертной комиссии в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при наличии противоречивых экспертных заключений необоснованно отказал в вызове и допросе судебно-медицинских экспертов, что повлияло на исход дела.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО12, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Алимбиевой Р.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основе непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым суд дал объективную оценку.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии в действиях осужденной состава преступления не основаны на законе и материалах дела.

Действия Алимбиевой Р.А, согласно установленным обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Наказание Алимбиевой Р.А. назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденной.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Алимбиевой Р.А. наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, неприменение при этом ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное Алимбиевой Р.А. наказание не является чрезмерно суровым. От отбывания назначенного наказания осужденная освобождена за истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или апелляционного постановления, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Приговор суда от 2 октября 2020 года и апелляционное постановление от 16 февраля 2021 года в отношении Алимбиевой Р.А. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Арсланова Д.Н. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев