Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8а-10111/2021[88а-719/2022-(88а-10001/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии г. Грозного на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. по административному делу N 3а-2/2021 по административному исковому заявлению Черхиговой Н.Х. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черхигова Н.Х. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование своих требований указала на длительность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым на администрацию г. Грозного возложена обязанность предоставить ей и ее матери равнозначную квартиру, исполнительное производство возбуждено 30 января 2009 г. и до настоящего времени требование исполнительного документа не исполняется, общая продолжительность исполнения решения суда составляет более 13 лет и превышает разумные сроки, нарушает ее гарантированное право на жилище, она не имеет собственного жилья, вынуждена проживать в съемных квартирах, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. На основании изложенного просила взыскать с административного ответчика компенсацию в размере "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб. в месяц за вынужденный наем жилых помещений.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г, административный иск удовлетворен частично, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере "данные изъяты" руб, исполнение решения суда возложено на Департамент финансов Мэрии г. Грозного за счет средств бюджета муниципального образования г. Грозного.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 декабря 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2021 г, Мэрия г. Грозного просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 гг. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что решением Заводского районного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2006 г. были удовлетворены исковые требования Сослановой С.С. к Черхиговой Н.Х. о признании ордера недействительным и выселении, в удовлетворении встречных исковых требований Черхиговой Н.Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2006 г. решение Заводского районного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2006 г. дополнено и на администрацию г. Грозного возложена обязанность выделить Черхиговой Н.Х. с матерью равнозначную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 августа 2016 г. в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2006 г. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 г. указанное гражданское дело передано в президиум Ставропольского краевого суда.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 31 июля 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 августа 2016 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в ином составе судей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 19 октября 2017 г. в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2006 г. отказано.

На основании решения суда административному истцу 17 июля 2006 г. выдан исполнительный лист, который взыскателем был предъявлен к исполнению 21 января 2009 г. и на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Грозного УФССП России по Чеченской Республике 30 января 2009 г. возбуждено исполнительное производство N (N), в рамках которого судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа неоднократно в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, выносились постановления о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о взыскании исполнительского сбора, ответчик предупреждался об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, определением Заводского районного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2018 г. исполнение решения суда было отсрочено до 30 июля 2019 г.

Несмотря на неоднократные жалобы заявителя о длительном неисполнении решения суда в службу судебных приставов, органы прокуратуры вышеуказанное решение суда о возложении обязанности на администрацию г. Грозного предоставить административному истцу равнозначную квартиру не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что общая продолжительность неисполнения судебного акта с момента предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания по дату подачи настоящего административного искового заявления составил 11 лет 4 месяца 10 дней, что свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

При оценке действий должника суды приняли во внимание степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также то, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Вместе с тем, при определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд присудил административному истцу компенсацию в размере 100 000 руб. за счет средств бюджета муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии возможности фактического исполнения решения суда, по существу повторяют позицию административного ответчика по спору, не опровергают выводы судов, фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемы судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии г. Грозного - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2022 г.