Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-10450/2021[88а-1175/2022-(88а-10457/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Умалатова С, М.-З. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 26 ноября 2020 г. N, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умалатов С.М.-З. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" (далее - МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы") о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 26 ноября 2020 г. N, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что Умалатов С.-М.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 201, 1 кв.м на находящемся в его фактическом пользовании земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 389 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". 2 ноября 2020 г. административный истец через отделение МФЦ обратился за оказанием муниципальной услуги: "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена" в отношении указанного земельного участка, приложив необходимые документы, однако решением МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы", выраженным в уведомлении от 26 ноября 2020 г. N, в предоставлении муниципальной услуги отказано по тем основаниям, что при наличии договора купли-продажи, решения Исполкома Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся от 30 мая 1968 г. и утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10 декабря 2019 г. N, ему необходимо обратится в Управление Росреестра по Республике Дагестан для кадастрового учета и государственной регистрации права собственности земельный участок. Умалатов С.-М.М. считал данный отказ незаконным, нарушающим право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку жилой дом приобретен им в 1990 г, то есть до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право на приобретение указанного земельного участка возникло у него на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2021 г. требования Умалатова С.-М.М. удовлетворены частично, уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 26 ноября 2020 г. N признано незаконным, на Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" возложена обязанность повторно рассмотреть в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ранее поданное заявление о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги), а на Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - рассмотреть в тот же срок данное заявление в части вынесения результата оказания Умалатову С.-М.М. испрашиваемой им муниципальной услуги; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении муниципальной услуги по выдаче постановления о передаче земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность Умалатова С.-М.М, с принятием в отмененной части нового решения о возложении на Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" обязанности оказать муниципальную услугу: "Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" выдать Умалатову С.-М.М. постановление в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 389 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" с дополнениями к ней, поданной 20 июля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2021 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, согласно архивной выписке от 30 сентября 2019 г. решением Исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 30 мая 1968 г. N 209 за гр. ФИО3 закреплен самовольно построенный дом в 1962 г. под литером "А" с общей полезной площадью 65 кв.м по "адрес".

На основании договора купли-продажи от 28 декабря 1990 г. ФИО4 продала Умалатову С.-М.М. жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", состоящий из саманного строения, саманной пристройки размером 65, 4 кв.м полезной площади, в том числе 43, 9 кв.м жилой площади с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: саманного сарая, двух заборов, туалета, расположенных на земельном участке размером 405 кв.м.

Решением исполкома Кировского районного совета народных депутатов города Махачкалы от 23 мая 1991 г. N Умалатову С.-М.М. разрешено снести старый жилой дом, принадлежащий ему согласно договору купли-продажи от 28 декабря 1990 г, и построить новый по проекту, согласованному с главным архитектором города.

Из выписки ЕГРН от 27 марта 2019 г. следует, что Умалатов С.-М.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 201, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от 29 октября 2020 г. права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 389 +/- 7 кв.м по адресу: "адрес" линия, "адрес", не зарегистрированы, уполномоченным лицом на распоряжение им является Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

2 ноября 2020 г. Умалатов С.-М.М. через отделение МФЦ обратился в МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" с заявлением об оказании муниципальной услуги: "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена", в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", приложив к заявлению необходимые документы.

Оспариваемым решением МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы", выраженным в уведомлении от 26 ноября 2020 г. N в предоставлении данной муниципальной услуги было отказано по тем основаниям, что при наличии договора купли-продажи от 28 декабря 1990 г, решения Исполкома Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся от 30 мая 1968 г. и утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10 декабря 2019 г. N 3204-СРЗУ, административному истцу необходимо обратится в Управление Росреестра по Республике Дагестан для кадастрового учета и государственной регистрации права собственности земельный участок в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Удовлетворяя требования административного истца в части признания решения от 26 ноября 2020 г. N незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Умалатов С.-М.М. является собственником жилого дома, приобретенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, расположенного на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании заявителя, при этом указанное административным ответчиком основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденном постановлением от 24 февраля 2016 г. N 123, не содержится, соответственно, оспариваемое уведомление нельзя признать законным.

С указанным выводом суда в части признания незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги согласился суд апелляционной инстанции, признав его соответствующим номам материального и процессуального права, поскольку право на дом возникло у административного истца в 1991 году до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем представлен полный пакет документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги и предусмотренный соответствующим Административным регламентом, следовательно, произвольный отказ в предоставлении такой услуги заявителю нарушает его права с удовлетворением требований в этой части.

В то же время суд второй инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Умалатова С.-М.М. о возложении на административных ответчиков обязанности оказать названную услугу и выдать постановление о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю, полагая, что возложение обязанности повторно рассмотреть заявление Умалатова С.-М.М. не приведет к восстановлению прав последнего.

Суд апелляционной инстанции указал в обоснование своего вывода об отмене решения суда в вышеуказанной части, что ранее Умалатов С.-М.М. обращался в суд с требованиями к административному ответчику о признании незаконным отказа от 20 декабря 2019 г. N в предоставлении муниципальной услуги, связанной с предоставлением в собственность земельного участка площадью 389 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", со ссылкой на его отнесение к зоне многоквартирной среднеэтажной застройки (Ж2), что своего подтверждения не нашло, в связи с этим, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 февраля 2020 г. названные требования были удовлетворены и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Умалатова С.-М.М. о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

После вынесения решения суда, которым на административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть поданное Умалатовым С.-М.М. заявление о предоставлении муниципальной услуги, МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" в предоставлении данной муниципальной услуги уведомлением от 15 декабря 2020 г. N повторно отказано по аналогичному основанию. Данный отказ вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2021 г. также был признан незаконным с повторным возложением на административных ответчиков обязанности рассмотреть поданное Умалатовым С.-М.М. заявление о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной административного истца представлено уведомление Управления Росреестра по Республике Дагестан о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав по заявлению Умалатова С.-М.М. на основании имеющихся у него архивных документов, как то предложено в оспариваемом отказе, до 13 июля 2021 г, в связи с необходимостью представления в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о необходимости совершения действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем вынес решение с возложением обязанности совершения определенного действия путем оказания испрашиваемой муниципальной услуги и выдачи заявителю постановления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 г.

Согласно статье 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно пункту 2.8.1 Административного регламента оказания муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 24 февраля 2016 г. N 123, перечислены основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:

1) заявление подано в иной уполномоченный орган (отсутствие у Управления полномочий по распоряжению земельным участком);

2) документы, представленные заявителем по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

3) заявление не соответствует требованиям приложения NN1-3 настоящего Регламента;

4) копии документов, прилагаемых к заявлению, установленных пунктом 2.6. настоящего регламента не читаемы;

5) представлен неполный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги, указанных в пункте 2.6. настоящего Регламента;

6) с заявлением обратилось ненадлежащее лицо;

7) отсутствие согласия на обработку персональных данных заявителя.

Положениями пунктом 2.3 названного Административного регламента установлено, что результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; выдача постановления и подписанного договора купли- продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; выдача постановления и подписанного договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование; выдача уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Как верно установлено судами, необходимые документы для оказания муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" административным истцом в адрес административного ответчика были сданы с заявлением, предусмотренные в обозначенном Административном регламенте основания для отказа не были приведены в уведомлении от 26 ноября 2020 г. N, предложенный административным ответчиком способ оформления прав на земельный участок не соответствует закону, о чем Управление Росреестра по Республике Дагестан указало в приостановлении регистрационных действий по заявлению Умалатова С.-М.М. со ссылкой на статью 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку право Умалатова С.-М.М. на земельный участок не является ранее возникшим по смыслу статьи 69 того же Федерального закона.

В силу положений части 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как следует из материалов дела, Умалатов С.-М.М. неоднократно просил признать незаконными решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги и возложить обязанность выдать акт органа местного самоуправления (постановление) по результатам оказания муниципальной услуги, о чем заявлен административный иск, судом апелляционной инстанции установлен длящийся характер нарушения права заявителя, однако вопрос об этом судом первой инстанции не был верно разрешен.

В силу разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по смыслу изложенных в административном иске требований полагает о том, что вопрос о необходимости принятия административным ответчиком решений и совершения конкретных действий по оказанию муниципальной услуги мог быть разрешен судом апелляционной инстанции, что привело к реальному устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в административном иске Умалатовым С.-М.М. в нарушение части 6 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведены сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по мнению административного истца, считаются нарушенными, опровергаются содержанием административного иска, в котором изложены все перечисленные обстоятельства и заявлено о нарушении права на получение муниципальной услуги в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе подменять уполномоченный орган местного самоуправления в решении вопроса об осуществлении конкретной муниципальной услуги и предрешать результат ее оказания, в данном конкретном случае не соответствуют обстоятельствам административного дела, которыми подтвержден факт неоднократного незаконного отказа в предоставлении муниципальной услуги, заявленной Умалатовым С.-М.М, право на получение которой возникло в связи с фактическим использованием земельного участка начиная с 28 декабря 1990 г. с покупкой расположенного на нем жилого дома.

При этом невозможность реализации права на оформление земельного участка путем кадастрового учета и регистрации как ранее возникших прав либо регистрации прав в упрощенном порядке подтверждена в уведомлении о приостановлении регистрационных действий на основании статей 49, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по заявлению Умалатова С.-М.М, что также указывает о незаконности опарываемого отказа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.