Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-10484/2021[88а-1127/2022-(88а-10409/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Утина М.В. Сидельниковой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя к Утину М.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в общем размере 1 904 348, 60 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Утина М.В. Сидельниковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя Поповой Т.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в суд с административным иском к Утину М.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в общем размере 1 904 348, 60 рублей (в том числе: налог в размере 637 010 рублей и пени в размере 1 082, 92 рубля за 2019 год; налог в размере 627 079, 84 рублей и пени в размере 1 082, 92 рубля за 2018 год; налог в размере 637 010 рублей и пени в размере 1 082, 92 рубля за 2017 год).

В обоснование требований указано, что Утин М.В. с 8 августа 2016 г. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 16245 кв.м по адресу: "адрес". Налоговым органом произведено начисление земельного налога за 2017-2019 годы, исходя из кадастровой стоимости в размере 44 096 000 рублей, установленной по решению суда, Утину М.В. как физического лица, обладающего земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере по 637 010 рублей за каждый налоговый период. Налоговое уведомление от 1 сентября 2020 г. направлено в электронной форме Утину М.В. на личный кабинет налогоплательщика. В связи с неуплатой налога в установленные сроки налогоплательщику выставлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 14 декабря 2020 г. N 101270 в размере задолженности по налогу 1 911 030 рублей, а также пени в размере 3 248, 76 рубля, сроком его исполнения до 15 января 2021 г, которое направлено в адрес Утина М.В. через личный кабинет налогоплательщика. В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 2 апреля 2021 г. и отменен определением от 16 апреля 2021 г. в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 г, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя удовлетворены, с Утина М.В. взыскана задолженность по земельному налогу на общую сумму в размере 1 904 348, 60 рубля, в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 17 721, 74 рубля.

В кассационной жалобе Утина М.В, поданной от его имени представителем Сидельниковой А.В. 14 декабря 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения о частичном удовлетворении требований по налогу за 2019 г. и об отказе в удовлетворении административного иска в остальной части.

В возражениях на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Утин М.В. с 8 августа 2016 г. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011401:272 площадью 16 245 кв.м, по адресу: "адрес".

Его кадастровая стоимость в размере 67 711 759 рублей была оспорена Утиным М.В. в судебном порядке, по результатам рассмотрения спора вступившим 21 августа 2018 г. в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 31 мая 2018 г. кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 16 245 кв.м, предоставленного для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса в составе с гостиничным, по адресу: "адрес", установлена в размере его рыночной стоимости 44 096 000 рублей по состоянию на 15 июля 2016 г, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости установлено 6 декабря 2017 г.

В связи с этим налоговым органом произведен перерасчет и исчислены суммы налога, о чем налогоплательщику направлено соответствующее налоговое уведомление от 1 сентября 2020 г. N на общую сумму земельного налога 1 911 030 рубля, исходя из новой кадастровой стоимости за предшествующие три налоговых периода.

В связи с неуплатой земельного налога в установленные законом сроки также произведено начисление пени на сумму недоимки, о чем в адрес налогоплательщика направлено требование 14 декабря 2020 г. N 101270, в котором указана сумма задолженности по земельному налогу в размере 1 911 030 рублей и пени в размере 3 248, 76 рублей сроком исполнения требования до 15 января 2021 г.

Налоговое уведомление и требование направлены в адрес Утина М.В. через личный кабинет налогоплательщика.

В установленные сроки налогоплательщик не исполнил вышеуказанные требования, поэтому налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 2 апреля 2021 г. и отменен определением мирового судьи от 16 апреля 2021 г. в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа настоящий административный иск к Утину М.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени подан в суд 5 июля 2021 г.

Принимая во внимание, что административный ответчик не предоставил платежных документов, свидетельствующих об уплате задолженности по земельному налогу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом расчет суммы задолженности по земельному налогу, а также пени, произведенный налоговой инспекцией, признан арифметически и методологически верным, сомнений в своей правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем недоимка по налогу и пени взысканы в указанном в административном исковом заявлении размере. При этом вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования налогового органа также сделан с учетом проверки срока обращения в суд с административным иском.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными, а решение суда законным, отклонив доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске срока обращения налогового органа в суд.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими обстоятельствам, установленным по данному делу, а обжалуемые судебные акты постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе земельного налога, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено названным пунктом. Перерасчет, предусмотренный абзацем первым упомянутого пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм налогов.

Поскольку требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено, а предусмотренные законом основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налога по данным объектам отсутствуют, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных инспекцией требований является законным и обоснованным.

При этом судебные инстанции, проверив расчет суммы задолженности по налогам и пени, произведенный налоговой инспекцией, признали данный расчет правильным и взыскали недоимку по налогу и пени в заявленном размере.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с административным иском, суды исходили из даты отмены судебного приказа 16 апреля 2021 г. и даты подачи административного иска 5 июля 2021 г, при этом суды указали, судебный приказ мировым судьей был выдан 2 апреля 2021 г. также в срок не более 6 месяцев со дня 15 января 2021 г, установленного в требовании для добровольного исполнения налоговой обязанности.

Определяя срок выставления налоговым органом требования, суды исходили из того, что данное требование нельзя признать повторным в связи с произведенным за предшествующие три налоговых периода перерасчетом сумм налога с изменением кадастровой стоимости земельного участка и предусмотренного статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации правила, согласно которой налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Кроме того, представленные административным ответчиком суду апелляционной инстанции требования в отношении каждого из спорных налоговых периодов после установления в судебном порядке кадастровой стоимости объекта налогообложения в размере его рыночной стоимости Утиным М.В. исполнены не были, следовательно, повторное взыскание задолженности не допущено.

Более того, судебный приказ о взыскании задолженности в установленном порядке выдан мировым судьей, который не нашел оснований к отказу в его выдаче по причине пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, при этом сам судебный приказ не был обжалован и отмен по возражению должника. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

При таком положении оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами верно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы об описке в тексте судебного акта не влекут отмены правильного по существу решения, поскольку в силу статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению лиц либо по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Утина М.В. Сидельниковой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.