Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-10528/2021[88а-1174/2022-(88а-10456/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2021 г.

по административному делу по административному иску Патаридзе Э. к Северо-Осетинской таможне о признании незаконным решения от 21 января 2020 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патаридзе Э. обратился в суд с административным иском к Северо-Осетинской таможне о признании незаконным решения от 21 января 2020 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Патаридзе Э. проживает на территории России в г. Кашин Тверской области со своей семьей: супругой ФИО2, гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован в установленном законом порядке, и двумя дочерями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации. Административный истец к административной ответственности за нарушения, связанные с несоблюдением миграционного законодательства, не привлекался, имеющиеся у него административные штрафы за нарушение в области дорожного движения оплачены истцом в полном объеме. 21 января 2020 г. Северо-Осетинской таможней в отношении Патаридзе Эльдара принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 10 статьи 27 Федерального закона от 15 авугста 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа, о чем административный истец узнал от органов МВД по Тверской области при обращении им с заявлением о продлении разрешения вида на жительство на территории Российской Федерации. Патариздзе Э. полагал решение от 21 января 2020 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, незаконным и подлежащим отмене, нарушающим его права на семейную жизнь, в случае его выдворения малолетние дети истца будут проживать без отца, что в свою очередь, будет противоречить принципам гуманизма и конституционным принципам, указывал об отсутствии какой-либо задолженности по налогам и сборам, а к административной ответственности за налоговые правонарушения он не привлекался.

Северо-Осетинской таможней к Патаридзе Э. предъявлены встречные требования о взыскании таможенных платежей и пени в общем размере 990 420, 36 рубля по тем основаниям, что 11 декабря 2015 г. гражданин Грузии Патаридзе Э. временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство марки " "данные изъяты"" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, в зоне деятельности таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, где им была заполнена пассажирская таможенная декларация N N, с установлением срока временного ввоза его автомашины на таможенную территорию Таможенного союза до 11 декабря 2016 г. Однако Патаридзе Э. вышеуказанное транспортное средство в установленный срок временного ввоза не было вывезено с таможенной территории Таможенного союза, срок временного ввоза не был продлен.

Определением суда Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 сентября 2020 г, встречные административные исковые требования Северо-Осетинской таможни к Патаридзе Э. о взыскании таможенных платежей и пени оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обращения в суд о взыскании обязательных платежей без обращения к мировом судье о вынесении судебного приказа.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2021 г, требования Патаридзе Э. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Северо-Осетинской таможни, поданной 15 декабря 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Патаридзе Э. является гражданином Грузии, постоянно проживает на территории Российской Федерации по адресу: "адрес", со своей семьей, состоящей из граждан Российской Федерации, супруги ФИО2 брак с которой зарегистрирован 27 февраля 2012 г, и двумя несовершеннолетними дочерями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11 декабря 2015 г. Патаридзе Э. через таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни въехал на таможенную территорию Таможенного союза и им было временно ввезено транспортное средство " "данные изъяты"" VIN "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты". На момент ввоза транспортного средства, должностным лицом таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни произведено его таможенное декларирование путем оформления таможенной декларации N. Срок временного ввоза установлен до 11 декабря 2016 г.

Патаридзе Э. не осуществил таможенное декларирование временно ввезенного транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза. Решением таможенного органа от 31 октября 2019 г. N установлен факт нарушения Патаридзе Э. срока временного ввоза транспортного средства марки " "данные изъяты"" VIN "данные изъяты", N года выпуска, регистрационный номер Э..

На основании статей 55, 73 и 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 13 ноября 2019 г. N, согласно которому сумма подлежащих уплате таможенных платежей составляет 729 516, 79 рублей, пени - 174 455, 82 рублей, со сроком исполнения по истечении 15 рабочих дней со дня получения уведомления. Уведомление направлено в адрес Патаридзе Э. письмом от 14 ноября 2019 г. N по ошибочному адресу: "адрес", сведения о его получении в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, до вынесения решения по результатам таможенного контроля от 31 октября 2019 г. и направления Патаридзе Э. уведомления от 13 ноября 2019 г, в отношении последнего направлена информация от 7 февраля 2017 г. N, в которой разъяснено о последствиях истечения 11 декабря 2016 г. срока временного ввоза транспортного средства при отсутствии сведений о вывозе, продлении срока временного ввоза либо совершения иных таможенных операций в отношении указанного транспортного средства, а также о выставлении требования в сумме таможенных платежей, пени, подлежащих уплате при помещении указанного транспортного средства под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Кроме того, Патаридзе Э. предложено представить необходимые сведения либо явиться на таможенный пост для объяснений, а также разъяснено о возможности ограничения перемещения через границу Российской Федерации в случае неисполнения таможенных обязательств.

Названное письмо от 7 февраля 2017 г. направлено на верный адрес Патаридзе Э.: "адрес", и получено адресатом 14 февраля 2017 г, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью получателя.

В связи с истечением срока добровольной оплаты требования об уплате таможенных платежей и не вывозом иностранным физическим лицом временно ввезенного транспортного средства, 21 января 2020 г. в отношении Патаридзе Э. принято оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, установив факт длительного проживания гражданина Грузии на территории Российской Федерации, сложившиеся за этот период семейные связи, а также наличие двух несовершеннолетних детей на его иждивении, которые являются гражданами Российской Федерации, неосведомленность Патаридзе Э. о взыскании с него таможенных платежей, а также отсутствие иных фактов противоправного поведения, пришел к выводу о том. что принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является чрезмерным видом ответственности, которое несоизмеримо с общественной опасностью совершенного административным истцом нарушения таможенного законодательства и противоречит международным принципам уважения семейной жизни.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при принятии Северо-Осетинской таможней решения от 21 января 2020 г. о неразрешении Патаридзе Э. въезда в Российскую Федерацию не было учтено наличие длительных устойчивых связей иностранного гражданина со страной пребывания, судом достоверно установлено, что Патаридзе Э. не был своевременно поставлен в известность о необходимости уплаты таможенных платежей, поскольку таможенный орган обратился в суд за выдачей судебного приказа на взыскание таможенных платежей только после обращения Патаридзе Э. в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, не соответствующими обстоятельствам, установленным по данному делу, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как постановленные с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 27 Федерального закона от 15 авугста1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания: наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Факт неуплаты административным истцом таможенных платежей лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Выводы решения таможенного органа о наличии предусмотренных законом оснований для неразрешения въезда в Российскую Федерацию соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно указано судами, однако такие основания признаны судами формальными вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении законодательства Российской Федерации гражданином Грузии Патаридзе Э, чьи действия указывают на неуважение к правопорядку страны пребывания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенных конституционных положений и норм международного права с учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что решение вопроса о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Вопреки названным предписаниям судами оставлены без внимания обстоятельства допущенного Патаридзе Э. нарушения, характеризующие сопоставимость степени вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца решением административного ответчика, необходимость такого вмешательства, соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Приоритет при оценке соразмерности вмешательства со стороны государства вопреки необходимости учета, в том числе, публично-правовых целей, судами отдан наличию устойчивых семейных и социальных связей Патаридзе Э. в Российской Федерации: брака с гражданкой Российской Федерации Патаридзе О.В, двух несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации; кроме того указано на отсутствие доказательств о том, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок, поскольку административный истец не был осведомлен о наличии значительной задолженности и направленного ему по ошибочному адресу уведомления от 14 ноября 2019 г. N не получал.

Вместе с тем, сам по себе факт неполучения данного уведомления не препятствовал гражданину иностранного государства соблюдать требования закона страны пребывания, которые ему объективно были известны в связи с заполнением в 2015 г. таможенной декларации N в отношении ввозимого транспортного средства и срока его ввоза, а последствия несоблюдения закона дополнительно были разъяснены Патаридзе Э. письмом таможенного органа от 7 февраля 2017 г.

Обладая достаточным периодом времени с 2017 г. до 2020 г. для устранения нарушения российского законодательства, Патаризде Э. каких-либо мер к направлению в таможенный орган сведений о вывозе, продлении срока временного ввоза либо совершения иных таможенных операций в отношении ввезенного транспортного средства, либо погашения полностью или частично задолженности по таможенным платежам и пени, подлежащих уплате при помещении указанного транспортного средства под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не предпринял.

Следовательно, в данном случае факт уклонения Патаридзе Э. от уплаты обязательных платежей и санкций имел место и допущен по вине последнего.

Более того, решение Северо-Осетинской таможни по результатам таможенного контроля от 31 октября 2019 г. N Патаридзе Э. не было отменено. Мировым судьей судебного участка N 21 Тверской области от 31 июля 2020 г. с Патаридзе Э. взыскана недоимка по таможенным платежам и пени в размере 990 420, 36 рублей, со взысканием которой Патаридзе Э. не согласился, подав возражения, в связи с чем определением того же мирового судьи от 10 августа 2020 г. судебный приказ был отменен. В последующем административный иск Северо-Осетинской таможни к Патаридзе Э. о взыскании таможенных платежей и пени в размере 990 420, 36 рублей решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2021 г, вступившим в законную силу 6 октября 2021 г, удовлетворен.

Таким образом, доводы таможенного органа о причинении экономического вреда государству пребывания со стороны иностранного гражданина судами немотивированно опровергнуты. В то же время основания, по которым был заявлен административный иск, не могут повлечь его удовлетворения, поскольку оспариваемое решение, принятое уполномоченным органом на основании пункта 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принятое после предварительного разъяснения Патаридзе Э. последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных законом, не является непреодолимым препятствием и не представляет собой угрозы реализации права на уважение семейной и личной жизни Патаридзе Э, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства.

В силу требований пункта 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установленное ограничение на въезд в Российскую Федерацию не является бессрочным либо установленным на какой-либо обязательный срок, подлежит снятию после осуществления соответствующих выплат в полном объеме, следовательно, зависит от волеизъявления и действий административного истца.

Таким образом, наличие неисполненной обязанности по уплате обязательных таможенных платежей и характер уклонения иностранного гражданина от выполнения данной обязанности, правомерно расценено административным ответчиком как основание для принятия решения о неразрешении въезда Патаридзе Э. в Российскую Федерацию, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом размера задолженности и тяжести нарушения, совершенного административным истцом.

Удовлетворяя административный иск, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что Северо-Осетинская таможня, принимая оспариваемое решение, исходила из приоритета интересов большинства населения и государства, которые не могут быть поставлены в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Патаридзе Э. к Северо-Осетинской таможне о признании незаконным решения от 21 января 2020 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2021 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Патаридзе N к Северо-Осетинской таможне о признании незаконным решения от 21 января 2020 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.