Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-10617/2021[88а-1184/2022-(88а-10466/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 г.

по административному делу по административному иску Менакаевой А.Т. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менакаева А.Т. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Менакаева А.Т, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1400 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", приступила к его освоению и возвела объект незавершенного строительства, права на который зарегистрировала в феврале 2020 г. в установленном порядке при наличии уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке от 27 декабря 2019 г. N 1555с. В соответствии с договором аренды от 29 апреля 2010 г, права по которому перешли к административному истцу на основании соглашения от 15 ноября 2019 г, срок аренды указанного земельного участка установлен с 19 апреля 2010 г. по 18 апреля 2020 г. За месяц до истечения срока аренды Менакаева А.Т. обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению данного земельного участка в аренду без проведения торгов. 9 ноября 2020 г. в адрес административного истца Менакаевой А.Т. направлен письменный отказ N 08/14-10617 в предоставлении муниципальной услуги, поскольку данный земельный участок ранее входил в состав земель города Ставрополя, занятых городским лесом, а именно: "адрес"; учитывая, что указанный в заявлении о предоставлении муниципальной услуги земельный участок входит в состав городских лесов, он является изъятым из оборота (ограниченным в обороте), ввиду чего не допускается его предоставление на праве, указанном в заявлении.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 г, требования Менакаевой А.Т. удовлетворены частично, отказ от 9 ноября 2020 г. N 08/14-10617 признан незаконным, на Администрацию г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Менакаевой А.Т. от 17 июля 2020 г. N 9291 в установленные законом сроки; в удовлетворении остальной части требований Менакаевой А.Т. отказано.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной 16 декабря 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", постановлением главы города Ставрополя от 19 апреля 2010 г. N 864 предоставлен Ютиловой Т.Н. в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Ютиловой Т.Н. заключен договор аренды от 29 апреля 2010 г. N6363Ф данного земельного участка, срок аренды установлен с 19 апреля 2010 г. по 18 апреля 2020 г. В последующем, права и обязанности Ютиловой Т.Н. по договору аренды от 29 апреля 2010 г. N6363Ф переданы Бибарсову Р.Р. на основании соглашения от 29 октября 2014 г.; а соглашением от 15 ноября 2019 г. права и обязанности Бибарсова Р.Р. по договору аренды от 29 апреля 2010 г. N 6363Ф переданы Менакаевой А.Т, о чем Бибарсовым Р.Р. в адрес ответчиков 6 декабря 2019 г. направлено уведомление. Переход прав и обязанностей по данному соглашению зарегистрирован в установленном законом порядке.

Менакаева А.Т, являясь арендатором земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, направила в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, на что 27 декабря 2019 г. в адрес Менакаевой А.Т. направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного или садового дома установленным параметрам и размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

В соответствии с уведомлением истица начала строительство индивидуального жилого дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", возведен объект незавершенного строительства степенью готовности 8%, собственником которого является Менакаева А.Т.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом муниципального земельного контроля от 30 июля 2020 г, в котором отражено, что в результате обследования на земельном участке установлено нахождение незавершенного строительством капитального объекта; на момент обследования нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 29 июня 2020 г. N370-А объекту незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному на спорном земельном участке, присвоен адрес: "адрес".

До истечения срока аренды земельного участка Менакаева А.Т. обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению данного земельного участка в аренду без проведения торгов, однако 9 ноября 2020 г. в адрес административного истца направлен письменный отказ N 08/14-10617 в предоставлении муниципальной услуги по тем основаниям, что данный земельный участок ранее входил в состав земель города Ставрополя, занятых городским лесом, а именно: "адрес". Учитывая, что указанный в заявлении о предоставлении муниципальной услуги земельный участок входит в состав городских лесов, он является изъятым из оборота (ограниченным в обороте), ввиду чего не допускается его предоставление на праве, указанном в заявлении.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции исходил из того, что Менакаева А.Т. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, на котором ею начато строительство жилого дома с соблюдением уведомительного порядка о планируемом строительстве. Указывая, что строительство объекта недвижимости не завершено и заявление о предоставлении муниципальной услуги подано до окончания срока действия договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным. Отказывая в удовлетворении в части требований Менакаевой А.Т. о возложении на административных ответчиков обязанности по заключению договора аренды земельного участка, суд исходил из запрета на вмешательство суда в дискреционные полномочия органа местного самоуправления, в связи с чем возложил обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Согласно положениям подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом пятой той же статьи.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с положениями пункта 1, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что лицо, являющееся на законных основаниях застройщиком земельного участка, вправе претендовать на заключение договора аренды того же участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, даже и в том случае, когда право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Удовлетворяя требования административного иска в части, суды обоснованно исходили из того, что Менакаева А.Т. является собственником объекта незавершенного строительства, права на который не оспорены и не прекращены, и который расположен на арендованном земельном участке, предоставленном ей для индивидуального жилищного строительства. Данное строительство начато в установленном законом порядке с соблюдением требования об уведомлении о предполагаемом строительстве.

Обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, Менакаева А.Т. действовала в порядке, установленном положениями подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), предоставляющей собственнику объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, право получить такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в соответствии со статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенной нормы закона для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись предусмотренные подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации условия заключения договора аренды земельного участка с собственником объекта незавершенного строительства.

Учитывая, что в постановлении о предоставлении земельного участка в аренду, в договоре аренды, в записях Единого государственного реестра недвижимости, а также в иных документах указана характеристики спорного земельного участка: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о незаконности отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Отклоняя доводы административных ответчиков, суды указали, что отказ не содержит ссылки на конкретные документы, свидетельствующие о об отнесении спорного земельного участка к числу городских лесов, тем самым являющегося изъятым из оборота (ограниченным в обороте). Доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в границах городских лесов в урочище " "адрес", судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Имеющееся в материалах дела представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 10 августа 2020 г. не отвечает критерию относимости доказательства, так как содержит вывод о незаконности предоставления в аренду земельного участка по "адрес", который входит в состав городского леса, тогда как спорный участок расположен по другому адресу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами о том, что сторона административных ответчиков в нарушение требований статей 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставила доказательства соответствия оспариваемого решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги закону или иному нормативному правовому акту, тогда как административный истец доказал, что отказ нарушает ее право получить земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов в соответствии со статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд указал на способ восстановления нарушенного права путем повторного рассмотрения заявления, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, орган местного самоуправления в пределах предоставленных ему законом полномочий должен разрешить вопрос, поставленный в заявлении, при этом судами не предрешен результат повторного рассмотрения заявления.

Доводы жалобы о том, что рассматривается вопрос о возвращении земельного участка в состав городских лесов города Ставрополя и внесения изменений в Правила землепользования и застройки, а также Генеральный план города Ставрополя, повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, однако не являются основаниями к отмене постановленных судебных актов, поскольку решение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства недействительным не признано, договор аренды земельного участка расторгнут не был, записи в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка (вида его разрешенного использования и отсутствия сведений об отнесении к землям, ограниченным в обороте, к землям общего пользования) сохранялись.

Ссылка заявителя на представление природоохранного прокурора по результатам проверки соблюдения законодательства не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных в связи с неправомерными действиями гражданина, чьи права собственности на начатый строительством индивидуальный жилой дом и права аренды на земельный участок для указанных целей были подтверждены и признаны государством путем внесения записей в единый государственный реестр недвижимости.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.