Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8а-459/2022[88а-1463/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Исаева Б. М. Абасовой М. К.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.09.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан к Исаеву Б. М. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 14 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 14 по РД) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Исаева Б.М. в доход государства задолженность по уплате:

страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды 2017, 2018 годы в размере N руб. и пеней к ним в размере N руб.;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды 2017, 2018 годы в размере N руб. и пеней к ним в размере N руб.

Требования мотивированы неисполненной административным ответчиком в период осуществления деятельности адвоката обязанности по уплате указанных страховых взносов, несмотря на направленное налоговым органом требования об их уплате. В виду несвоевременной уплаты были исчислены пени.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26.05.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом сроков направления требования, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и пропуске процессуального срока для обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, административный ответчик в лице представителя обжаловал их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без внимания нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания, просит апелляционное определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11.01.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных доказательств усматривается, что Исаев Б.М. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 14 по РД, является адвокатом и плательщиком страховых вносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере, исходя из получаемого дохода.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации к таким плательщикам отнесены адвокаты.

Взносы подлежат уплате не позднее 31 декабря текущего года, а при прекращения деятельности не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (части 2, 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации)

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При выявлении недоимки по страховым взносам налоговым органом плательщику направляется требование по форме, утв. Приказом ФНС России от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583@, в котором, в том числе, указываются сведения о сумме недоимки и размере пеней (пункты 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (часть 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По настоящему делу налоговым органом выявлена недоимка по уплате адвокатом Исаевым Б.М. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017, 2018 годы. К сумме задолженности исчислены пени.

Налоговым органом при выявлении недоимки уплаты страховых взносов Исаеву Б.М. направлено требование N 75172, сформированное по состоянию на 30.07.2019, в требование включена недоимка, являющаяся предметом спора по настоящему делу и исчисленные пени к ней. Требование направлено в адрес должника заказной почтой 23.08.2016, требованием установлен срок добровольной уплаты недоимки до 17.09.2019.

Поскольку требование налогового органа Исаевым Б.М. в добровольном порядке исполнено не было, МИФНС России N 14 по РД обратилась к мировому судье 20.03.2020 с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья, не усмотрев оснований к отказу, 26.03.2020 вынесен судебный приказ, на основании поступившего заявления Исаева Б.М, определением мирового судьи от 18.06.2020 судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд в порядке искового судопроизводства 07.11.2020, направив исковое заявление по почте.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции в судебном акте дана оценка обоснованности заявленных требований, в том числе по периоду взыскания, расчету сумм недоимки и исчисленных пеней. Доказательств отсутствия задолженности по уплате страховых взносов, доказательств их уплаты, а также контррасчёт недоимки и исчисленных пеней, размер которых им оспаривается, административным ответчиком судебным инстанциям не представлено, тогда как в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, пропуск установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направление требования после выявления недоимки не влечет отказ в иске по основанию нарушения процедуры принудительного взыскания, в требовании имеются обязательльные сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы об отсутствии в нем подписи.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности по страховым взносам и в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура направления требования, принудительного взыскания налоговой недоимки, а также сроки обращения в суд после отмены судебного приказа, налоговым органом соблюдены, предусмотренные частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены.

Доводы кассационной жалобы о неполучении требования не свидетельствуют об обратном, поскольку в данных правоотношениях имеет значение факт егонаправления налоговым органом в адрес налогоплательщика и наличие доказательств в подтверждение данного факта, что по настоящему делу имело место.

При этом административный ответчик, являясь адвокатом достоверно знал о наличии у него публичной обязанности по уплате страховых взносов, которая им не исполнена, в связи с чем его доводы фактически направлены на уклонение от исполнения такой обязанности.

На основании изложенного, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности установленных фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основания для ее переоценки отсутствуют.

Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском, несоблюдения порядка обращения недоимки к принудительному взысканию и процессуальных сроков, судебной коллегией по итогам рассмотрения кассационной жалобы не установлено. Вопреки позиции стороны административного ответчика, изложенной в кассационной жалобе, судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, его позиция, а также позиция налогового органа рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Такие принципы судом соблюдены, основания для отмены апелляционного определения, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исаева Б. М. Абасовой М. К. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.02.2022.