Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10100/2021[88-793/2022-(88-10075/2021)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 88-793/2022 - (88-10075/2021)

03 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-1027/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2021 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 года, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа удовлетворены частично.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года по вновь отрывшимся обстоятельствам и отмене состоявшегося судебного решения.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года, заявление Гладченко В.Г. о пересмотре решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года по вновь отрывшимся обстоятельствам, возвращено.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, пришел к выводу о том, что правом на обращение в суд с данным заявлением ФИО2 не обладает, поскольку полномочия ФИО2, как лица подписавшего заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя ответчика на совершение данного действия.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами районного суда.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (ответчик) с 2013 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 20) и он же является абонентом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не являлась ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в данном деле.

Между тем, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы судом апелляционной инстанции применены правильно, заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и несогласию с принятым апелляционным определением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладченко Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко