Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-10296/2021[88-852/2022-(88-10134/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисевича Виталия Ивановича к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, незаконное осуждение, незаконное содержание под домашним арестом, по кассационной жалобе Лисевича Виталия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Ставропольского края - прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Драева Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисевич В.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, незаконное осуждение, незаконное содержание под домашним арестом, в обоснование иска указано, что 10 мая 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 мая 2017 года Промышленным районным судом г. Ставрополя, по ходатайству органов предварительного следствия избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, неоднократно продлевалась вплоть до 12 декабря 2017 года. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, запрещено в течение 2-х лет занимать определенные должности.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2019 года указанный приговор суда - отменен, постановлен оправдательный приговор, признано право на реабилитацию. В рамках возбужденного уголовного дела проводились обыски в квартире истца и на работе, его допросы сначала в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, проводился допрос свидетелей, назначался ряд судебных экспертиз (фоноскопическая, почерковедческая). Ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, вел активную общественную жизнь, на момент уголовного преследования имел постоянное место работы в государственном учреждении, в котором проработал более 15 лет и занимал должность заместителя начальника территориального налогового органа. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, распространение сведений о нем, как о лице, совершившем должностное преступление, среди его коллег, знакомых, в том числе в средствах массовой информации и длительное нахождение сначала под домашним арестом, а впоследствии под подпиской о невыезде из г..Ставрополя в общей сложности 1 год 9 месяцев явилось существенным психотравмирующим фактором, претерпевал существенные неудобства свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, общения с друзьями, родственниками. Незаконное уголовное преследование, а также избрание меры пресечения в виде домашнего ареста умолило его достоинство, честное и доброе имя, сказалось на деловой и профессиональной репутации, ограничило личную свободу и неприкосновенность. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата постоянного места работы, утрата физического благополучия ввиду постоянного психологического давления, с целью признания вины оказываемого сотрудниками полиции и следственного комитета.

Несмотря на то, что он не представлял никакой опасности для общества, не имел умысла скрыться от органов предварительного следствия и привлекался к уголовной ответственности впервые, он был подвергнут судом всем запретам и ограничениям, перечисленным в части 7 статьи 107 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 2 марта 2018 года. То есть в числе прочего, он был лишен возможности ежедневных прогулок с 15 мая 2017 года по 17 августа 2017 года.

Из-за незаконно избранной меры пресечения он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о своем отце, лишен возможности общения с ним. Кроме того, у него на иждивении имеются трое малолетних детей, которые также были лишены возможности получать содержание и заботу от него. Более того с одним из его детей, рожденным в гражданском браке, он был лишен возможности общения на протяжении 7 месяцев, так как ребенок проживает совместно со своей матерью.

Размер компенсации морального вреда заявлен в размере 1.635.000 рублей исходя из расчета: 1.000.000 рублей за незаконное уголовное преследование, 422.000 рублей за 211 дней содержания под домашним арестом (2000 рублей за 1 сутки), 213.000 рублей за 426 дней нахождения под подпиской о невыезде (500 рублей за 1 сутки).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1635000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лисевича В.И. компенсацию морального вреда в размере 900.000 рублей. В остальной части исковых требований, отказано. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лисевича В.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лисевича В.И. денежной компенсации морального вреда в размере 900.000 рублей - изменено, судебная коллегия постановилавзыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, в остальной части требований истца отказано. Решение в части удовлетворения требования истца и возмещения с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лисевича В.И. расходов по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей - отменено, во взыскании госпошлины с Министерства Финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года старшим следователем СО по Промышленному району города Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Лисевича В.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2017 года в отношении Лисевича В.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлялась постановлениями от 5 июля 2017 года, 7 августа 2017 года. Лисевич В.И. 22 мая 2017 года привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2017 года при рассмотрении уголовного дела судом изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Лисевичу В.И. были установлены определенные ограничения.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2018 года Лисевич В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также запрещено в течение 2-х лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2019 года указанный приговор был отменен, постановлен оправдательный приговор по предъявленному истцу обвинению, за ним признано право на реабилитацию, а также на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта нахождения истца под незаконным уголовным преследованием в период времени с 10 мая 2017 года по 11 февраля 2019 года, факта обвинения истца в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, незаконного содержания под домашним арестом и подпиской о невыезде с возложенными ограничениями, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 900000 рублей, считая указанный размер соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца, поскольку в ходе следствия по уголовному делу в отношении истца избиралась мера пресечения, незаконно находился под домашним арестом 211 дней с 15 мая 2017 года по 12 декабря 2017 года, далее под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, соответственно, право на свободу передвижения истца существенно было ограничено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился в части определения размера компенсации морального вреда, полагая, что указанный размер морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости и является завышенным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия указала, что указанное правовое регулирование предполагает взыскание компенсации, исходя из расчета 2000 рублей за сутки содержания под стражей, применяя аналогию закона, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 1000 рублей за один день нахождения под домашним арестом, исходя из периода такой меры в размере 211000 рублей.

В силу изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая указанные выше положения закона и разъяснения, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, продолжительность судопроизводства, длительность ограничений, требования разумности и справедливости, доводы ответчика о том, что содержание под домашним арестом и мера пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовало истцу осуществлять в 2017-2018 года трудовые функции в ином субъекте в должности заместителя директора АО "ПКЗ "Зимовниковский", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании морального вреда в размере 500.000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ошибочно оплаченная при предъявлении данного иска в суд государственная пошлина подлежит не взысканию с ответчика, а возврату из бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы Лисевича В.И. А.М. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.