Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10297/2021[88-854/2022-(88-10136/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о признании условий, содержащихся в договоре купли-продажи о территориальной подсудности недействительными, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" (далее - ООО "Юридический Партнер") о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 108 164 рубля, неустойки (пени) за просрочку их возврата в размере 49 755 рублей 44 копейки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о признании условий пункта 8.2 договора купли-продажи о территориальной подсудности спора недействительными. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продавца АО "КаВаЗинтерСервис" она приобрела автомобиль марки "данные изъяты" за счет кредитных средств, полученных в ООО "Русфинанс Банк". При оформлении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу были предложены дополнительные (сопутствующие) услуги, в том числе услуга по страхованию жизни на сумму 110 000 рублей, путем заключения с ООО "Юридический партнер" договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, подписав который, истец приобрела полис личного страхования стоимостью 1 836 рублей и непериодическое издание "Альманах потребителя" Премиум на техническом носителе - флеш-карте, стоимостью 108 164 рубля. Вместе с тем указанный договор купли-продажи предложил подписать специалист банка, при этом в бланке договора уже была проставлена подпись генерального директора ООО "Юридический партнер", который фактически не присутствовал при совершении сделки, а специалист банка подтвердить свои полномочия действовать от имени общества не смогла, кроме того, достоверная информация о товаре ей не предоставлялась, что влечет расторжение договора и возврат уплаченных денежных сумм. В ответ на претензию истца о возврате денежных средств в сумме 110 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, ответчик возвратил только денежные средства в размере 1 836 рублей, уплаченные за полис страхования, оставшуюся сумму вернуть отказался.

Кроме того, условие, содержащееся в пункте 8.2 оспариваемого договора купли-продажи, которым установлена договорная подсудность путем разрешения споров в Замоскворецком районном суде "адрес" по месту нахождения ответчика, ущемляет установленные законом права потребителя.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, признано недействительным условие, содержащееся в пункте 8.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Юридический партнер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 108 164 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. С ООО "Юридический партнер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 417 рублей 36 копеек. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Юридический партнер" непериодическое издание "Альманах потребителя" Премиум на техническом носителе - флеш-карте. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический Партнер", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический Партнер" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истицы в части условий оспариваемого договора об установлении территориальной подсудности разрешения спора и связанных с этим финансовых санкций, указав в остальной части требования на то, что оснований для расторжения договора приобретения непериодического издания "Альманах потребителя" Премиум и возврате уплаченной суммы в качестве платы за страхование кредитных обязательств не имеется, поскольку доказательств о том, что данная услуга истцу была навязана, не представлено, информация об услуге сообщена в полном объеме, договор заключен на добровольной основе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, в которой требования истцы были оставлены без удовлетворения, отменил решение в этой части и принял в данной части новое решение, которым требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 10, 12, 26.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, и с учетом оценки совокупности собранных по делу доказательств, пояснений и действий сторон, пришел к выводу, что потребителю фактически не было предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, исключающая возникновения сомнения относительно характеристик, потребительских свойств и иных его качеств, факт ознакомления истца с содержанием флеш-карты ничем не подтвержден, к тому же договор оформлялся в отсутствии одной из сторон, а именно, ответчика, что, в свою очередь, опровергает доводы о демонстрации истице содержания флеш-карты, также в договоре не указано место его составления, кроме того, истица, оформив договор ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в удовлетворении которого в части приобретения непериодического издания "Альманах потребителя" Премиум ответчиком было отказано.

С учетом объема удовлетворенной части указанных требований, а также ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил и производные требования истца в этой части, подробно мотивировав размер взысканных сумм.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, отражающих позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих судах, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4