Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10402/2021[88-1043/2022-(88-10325/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и по заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 355 005 рублей, неустойки (пени) за просрочку выплаты, из расчета по 3 550 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 238 950 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере 177 502 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 58 700 рублей, с чем она не согласилась.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1, указывая в его обоснование на то, что полученное в ходе рассмотрения обращения экспертное заключение не является достаточным и убедительным доказательством в подтверждение доводов потребителя о причинении ущерба при заявленных обстоятельствах.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 355 005 рублей, неустойка (пени) в размере 350 000 рублей, штраф в размере 177 502 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "НЭК-Фаворит" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 250 рублей 05 копеек. В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части, в которой удовлетворены требований ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компании обязательств по договору страхования, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований страховой компании и обоснованность решения службы финансового уполномоченного.

Свой вывод суд обосновал заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца, за исключением 4-х колесных дисков, могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает тот факт, что имела место недоплата стоимости причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции в части, в которой требования ФИО1 были удовлетворены, и принял по делу в этой части новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении ее требований, оставив в силе решение суда первой инстанции в остальной части.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе урегулирования события в страховой компании, согласно которому все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (приведен их перечень), установлена стоимость ущерба с учетом износа узлов и деталей 58 700 рублей, на основании чего сделан вывод о полном возмещении страховой компанией причиненного ущерба, заключение об оценке, приложенное к иску, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию специалиста, представленную ответчиком на это заключение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что большинство собранных доказательств опровергает утверждения истца об ином размере ущерба, чем тот размер, который был возмещен при досудебном урегулировании спора.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу новой технической и оценочной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения опровергают его утверждения о причинении ущерба имуществу в большем размере, при этом сомнений в правильности и обоснованности заключений не имелось, а новая экспертиза по делу судом первой инстанции была назначена без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, не приведено таковых и истцом, а несогласие его с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не являлось.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Отклоняя ссылку стороны истца на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что экспертом не был установлен с достоверностью факт наличия препятствий, на которые автомобиль истца мог совершить наезд и получить заявленные повреждения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3