Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10537/2021[88-1114/2022-(88-10396/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО СК "СДС") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за N N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано на то, что в рамках урегулирования страхового события, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в порядке возмещения ущерба за виновника столкновения ФИО5, управлявшего автомобилем марки ФИО8, государственный регистрационный знак N (полис ОСАГО серии ХХХ N), было произведено страховое возмещение в размере 176 480 рублей, включая расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей. В последующем претензии потерпевшего о доплате страхового возмещения и уплате неустойки в размере 180 009 рублей страховой компанией были отклонены, с чем потерпевший не согласился. Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "СДС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на 111 дней в размере 194 227 рублей 80 копеек, при этом заявленные требования на предмет их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не проверялись, в силу чего взысканная сумма подлежит снижению до 3 000 рублей.

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО СК "СДС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, отказал в удовлетворении заявления страховой компании, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 333, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку с учетом обстоятельств по делу, размера выплаченного страхового возмещения, периода просрочки ее выплаты, баланса интересов сторон, правильно установлено, что в данном случае размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в пользу потребителя превышает объем нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4