Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10586/2021[88-1242/2022-(88-10524/2021)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 88-1242/2022 - (88-10524/2021)

10 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-9741/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате постановленного газа, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Владикавказа от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате постановленного газа, пени, отказано.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 15 декабря 2020 года возвращена.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 05 апреля 2021 года частная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на определение от 09 марта 2021 года возвращена в связи с истечением процессуального срока ее подачи.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания от 19 июля 2021 года определение Советского районного суда г. Владикавказа от 05 апреля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 322 - 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на определение от 05 апреля 2021 года установил, что срок обжалования вышеуказанного определения истек, а в частной жалобе не содержится просьбы о его восстановлении, пришел к выводу о несоответствии частной жалобы общества требованиям процессуального закона.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, исходила из того, что пропуск срока на подачу частной жалобы был вызван не бездействием заявителя, а нарушением срока отправки копии обжалуемого определения судом первой инстанции, что повлекло позднее получение копии определения за пределами установленного статьей 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока обжалования.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вуль Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко