Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10673/2021[88-1289/2022-(88-10571/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зангиевой Т.К. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании решения незаконным, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зангиева Т.К. обратилась в суд с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Владикавказа) о признании решения незаконным, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований Зангиева Т.К. указала, что на основании градостроительного плана земельного участка от 10 октября 2014 года, проектной документации, разработанной ООО "Формат", разрешения на строительство от 29 сентября 2015 года, ООО "Инфокар" было построено здание - универсальный зрительный зал, общей площадью 244, 7 кв.м, по адресу: "адрес". Согласно акту соответствия от 20 сентября 2016 года объект соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов, энергетической эффективности и оснащенности приборами учета. Объект подключен к системам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. 24 марта 2017 года ООО "Инфокар" зарегистрировало за собой право собственности на указанный объект незавершенного строительства, которому присвоен кадастровый номер N. На основании постановления АМС г. Владикавказа РСО -Алания от 31 октября 2017 года N1397 между ООО "Инфокар" и АМС г. Владикавказа был заключен договор аренды земельного участка от 16 ноября 2017 года N213-17 с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", на период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года для завершения строительства. 8 апреля 2019 года между Зангиевой Т.К. и ООО "Инфокар" заключен договор купли-продажи указанного объекта и договор перенайма (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 19 апреля 2019 года, договор перенайма (уступки) - 16 апреля 2019 года. Зангиева Т.К. 13 ноября 2019 года обратилась в АМС г. Владикавказа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов. Однако получила отказ со ссылкой на изъятие правоохранительными органами в декабре 2017 года проектной документации, представленной при получении разрешения на строительство указанного объекта. Считает отказ необоснованным.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 года, с учетом определений Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 декабря 2020 года и 1 марта 2021 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2021 года, исковые требования Зангиевой Т.К. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение АМС г. Владикавказа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащееся в уведомлении N9789-2541 от 29 ноября 2019 года.

Суд обязал АМС г. Владикавказа в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания универсального зрительного зала, построенного на основании разрешения на строительство NRu15-3-147-2015 от 29 сентября 2015 года на земельном участке с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе АМС г. Владикавказа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зангиевой Т.К, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы N3/05-21 от 15 мая 2021 года, выполненного ООО "СЕВОСЭКСПЕРТ", обоснованно исходили из того, что спорный объект капитального строительства соответствует разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, отвечает требованиям безопасности, конструктивная степень готовности объекта составляет 100 %. Судебные инстанции также указали, что в данном случае имеет место уклонение уполномоченного органа от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку само по себе изъятие проектной документации не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 года, с учетом определений этого суда об исправлении описок от 11 декабря 2020 года и 1 марта 2021 года об исправлении описок, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28декабря 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи