Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10682/2021[88-1277/2022-(88-10559/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабановой Заграт Рамазановны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги представителя и эксперта, по кассационной жалобе представителя Шабановой Заграт Рамазановны - Гайдарова А.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30.12.2020, дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Гайдарова А.И, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабанова З.Р. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в размере необходимом для устранения недостатков восстановительного ремонта, в сумме 199 400 руб, неустойку в размере 917 037 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату адвокатских услуг в размере 35 000 руб, штрафа в размере 99 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП автомобилю истца марки TOYOTA COROLLA, причинены механические повреждения.

Шабанова З.Р. обратилась к ответчику за страховым возмещением.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

Ремонтные работы были выполнены некачественно, в связи с чем Шабанова З.Р. обратилась к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта в размере 393 400 руб, приложив в подтверждение своих доводов соответствующее заключение оценщика N299-19 ООО "Республиканский центр судебной экспертизы"

Ответчик выплату по требованию истца не произвел.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.05.2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шабановой З.Р. взыскано страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 194 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 15.06.2020.

Не согласившись с взысканным размером денежных средств, полагая, что стоимость устранения недостатков значительно выше, истец обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30.12.2020, а также, дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований Шабановой З.Р. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.10.2021 указанное решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителя Шабановой З.Р. - Гайдарова А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЦЭО "КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА" N241120/АТ-СС от 06.11.2020, экспертное заключение ООО "ОВАЛОН" N3019/20 от 01.05.2020, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шабановой З.Р, поскольку с ответчика решением финансового уполномоченного в пользу потребителя была взыскана денежная сумма в размере 194 700 рублей, которая составляет стоимость устранения недостатков ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, спор возник в связи с некачественным выполнением восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания по направлению ответчика.

Истец, полагая, что стоимость устранения недостатков ремонта составляет 393 400 руб, просил взыскать с ответчика 199 400 руб. за вычетом 194 700 руб, полученных по решению финансового уполномоченного.

Для проверки данного довода судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЦЭО "КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА" N241120/АТ-СС от 06.11.2020 установлено некачественное и неполное выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе, указано на то, что значительное количество деталей заменены на бывшие в употреблении (ответ на вопрос номер 2).

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа заменяемых деталей определена в заключении в размере 279 100 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - в размере 212 200 рублей.

Судебные инстанции констатировали некачественность выполненного ремонта автомобиля истца, руководствуясь выводами, содержащимися в указанном заключении судебной экспертизы, а также аналогичными выводами экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" N3019/20 от 01.05.2020, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

При этом, суды посчитали, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заключением ООО "ОВАЛОН" от 01.05.2020, на основании которого было вынесено решение финансового уполномоченного, установлена стоимость устранения недостатков с учетом износа в сумме 194 700 рублей, что находится в пределах 10% погрешности от суммы, установленной судебным заключением - 212 200 с учетом износа.

С учетом изложенного, судебные инстанции посчитали, что взысканная решением финансового уполномоченного денежная сумма 194 700 рублей является достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, судебными инстанциями не указано, на каком основании при определении стоимости устранения недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, взята за основу стоимость устранения недостатков, рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей.

Данный вывод не соответствует требованиям закона.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Следовательно, при расчете убытков, причиненных потерпевшему некачественным восстановительным ремонтом автомобиля в СТОА по направлению страховщика, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков с учетом использования новых заменяемых узлов и деталей, без применения к их стоимости коэффициента износа.

В нарушение приведенных выше норм и разъяснений, судебные инстанции, определяя размер убытков истца, вызванных необходимостью устранения недостатков некачественного ремонта его автомобиля, исходили из стоимости ремонта, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей.

Допущенное нарушение норм материального закона является существенным, оно повлияло на исход спора, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.10.2021отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова