Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10692/2021[88-1309/2022-(88-10591/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств по договору страхования, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", поданной представителем ФИО2 на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страховой премии в размере 166 342 рубля 46 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 83 171 рубль 23 копейки. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля на сумму 1 542 175 рублей 31 копейка, сроком на 5 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом - 12, 489 % годовых. В рамках кредитных обязательств истцом одновременно был заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за N СП2.2 на сумму 179 829 рублей 68 копеек. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита, тем самым, увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашен кредит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого неправомерно отказано, с чем он не согласился.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в его пользу взысканы денежные средства по договору страхования в размере 166 342 рубля 46 копеек, штраф в размере 83 171 рубль 23 копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 695 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных доказательств, условия договора страхования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлено, что подача истцом заявления о возврате страховой премии не была связана с событием, относящимся к страховым рискам, обширный перечень которых приведен в Правилах страхования N.СЖ.01.00 от ДД.ММ.ГГГГ (смерть за страхованного, инвалидность 1 и 2 гр. и т.д.), к тому же, не несмотря на то, что договор страхования не предусматривал условие о возврате страховой премии в случае досрочного погашения кредитных обязательств, он в соответствии с пунктом 4.6 являлся изменяемым в части суммы страхования, и был обусловлен графиком страховых платежей, идентичным графику погашения кредитной задолженности, с уменьшением страховых сумм по ходу течения срока страхования, в силу чего страховая премия подлежала возврату истцу пропорционально сроку действия этого договора до момента погашения кредита.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", поданную представителем ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4