Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10728/2021[88-1304/2022-(88-10586/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить за свой счет и своими силами препятствия в пользовании подвальным помещением нежилого строения кафе "Волна", расположенного по адресу: "адрес", городской пляж, путем сноса пристроенного с торцевой стороны к подвальному помещению нежилого помещения, и восстановить ведущую в подвальное помещение ресторана "Волна" лестницу в соответствии с данными технического паспорта. В обоснование требований указано на то, что стороны являются совладельцами нежилого строения "данные изъяты" порядок пользования спорным помещением определен судебными решениями, которыми во владение и пользование истца передано, в том числе подвальное помещение кафе. Однако истец лишен доступа в подвальное помещение, поскольку ответчиком на месте входа в это помещение создано новое капитальное строение, состоящее из бетонной стены и бетонного перекрытия, которое служит основанием для веранды, подлежащей сносу. Данное нежилое помещение пристроено к ресторану, сдается в помещение в аренду и используется в коммерческих целях, тогда как ранее на этом месте была расположена лестница, ведущая в подвальное помещение, которую ответчик демонтировал.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, правоустанавливающие документы, факты, установленные другими судебными решениями, экспертные заключения, в том числе по предыдущему гражданскому делу о сносе строений, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном объеме.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым проверялось и отменено в части решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием в отмененной части нового решения о признании ФИО1 и ФИО2 сособственникам по "данные изъяты" земельного участка, на котором расположено "данные изъяты"", и определении порядка пользования ими помещениями кафе, и в пользование ФИО1, в частности, передано, наряду с другими помещениями (перечень приведен), подвальное помещение площадью "данные изъяты").

В последующем вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 произведен снос возведенной ФИО2 к зданию "данные изъяты"" летней веранды и навеса размерами "данные изъяты" м, а также дополнительно надстроенного "данные изъяты" к нежилому помещению кафе "данные изъяты").

В соответствии с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, и от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе апелляционного рассмотрения дела, установлено, что вдоль левой торцевой стены здания кафе устроен ж/б каркас, на перекрытии которого располагается веранда, лестница для входа в подвальное помещение, существовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (технический паспорт здания), отсутствует и на ее месте на 1-м этаже располагается помещение, являющееся указанным каркасом под летней верандой с навесом размерами "данные изъяты", вход в это помещение осуществляется через закрытый проем со стороны пляжа, данное помещение, являющееся каркасом веранды, отдельно стоящее строение, которое не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями ранее существующего здания, вход в подвальное помещение осуществляется только через это помещение под верандой, при этом данное помещение не входит в описание сносимой части строений по решению Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оно создает препятствие к доступу в подвальное помещение кафе, а устройство изолированного входа в подвальное помещение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судами по настоящему делу правильно установлено, что ответчик, осуществив снос лестницы, ведущей в подвальное помещения здания кафе, находящегося в общей совместной собственности сторон и переданное в судебном порядке в пользование истца, возвел на этом месте нежилое помещение размером "данные изъяты", на которым возвел летнюю веранду и навес, перекрыв истцу доступ в подвальное помещение, при этом последние два объекта подлежат сносу на основании предыдущего судебного решения, которое ответчиком на момент обращения истца с данным иском исполнено не было.

Доводы кассатора о том, что спорное нежилое помещение предыдущим судебным актом подвергнуто сносу наряду с летней верандой и навесом, подлежат отклонению, поскольку явились предметом проверки при рассмотрении дела по ходатайству ответчика о прекращении производства по делу, и были опровергнуты заключениями экспертиз.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5