Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10763/2021[88-1315/2022-(88-10597/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, поданной представителем ФИО2 на решение "адрес" суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" края (далее - КУМИ "адрес" края) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование требований указано на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности данный незавершенный строительством объект. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "для строительства магазина", границы земельного участка установлены, на земельном участке расположен незавершенный строительством объект - фундамент, имеется нестационарный объект, территория участка огорожена. Спорный незавершенный строительством объект не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи (физическое отсутствие объекта), ввиду чего факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или собственность, и оспаривание такого права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований КУМИ "адрес" края отказано.

В кассационной жалобе КУМИ "адрес" края, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Истец в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 130, 131, 209, 210, 218, 219, 222, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив совокупность собранных доказательств, факты, установленные другими судебными актами, касающиеся предмета спора по настоящему делу, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований органа местного самоуправления.

Как правильно установлено, ФИО1 является собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", степенью готовности "данные изъяты" который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Последний поставил объект на кадастровый учет и произвел регистрацию права собственности на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исходя из фактов, установленных упомянутыми выше вступившими в законную силу судебными актами, а именно, решения Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска КУМИ "адрес" края к ФИО5 о признании возведенного объекта самовольной постройкой отказано; решения Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение КУМИ "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5, а также решения Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения в апелляционном и кассационном порядке, которым удовлетворен иск ФИО1 к КУМИ "адрес" края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, суды обоснованно обратили внимание на то, что препятствия для строительства спорного объекта в течение 5-ти лет фактически были созданы действиями (бездействием) органа местного самоуправления, которые оспаривались в судебном порядке и были признаны неправомерными.

Разрешая ходатайство истца о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы на предмет наличия на земельном участке обозначенного в правоустанавливающих документах объекта и отказывая в его удовлетворении, суды руководствовались заключением подобных экспертиз при рассмотрении указанных выше двух последних судебных дел, по выводам которых объект строительства выявлен в виде монолитного ленточного фундамента, прочно связанного с землей, соответствует всем необходимым нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, указав на то, что после проведения данного исследования другие работ на объекте не проводились.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, отражающие позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которым приведена правильная правовая оценка, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4