Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10777/2021[88-1274/2022-(88-10556/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Госеновой Индиры Каримулаевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика, нотариуса и представителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "СОГАЗ" Живолуп О.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Госенова И.К. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, расходов за независимую экспертизу в размере 5 000 руб, судебных расходов в размере 30 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 1 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.03.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобилю марки БМВ 740 Li государственный регистрационным номером N причинены механические повреждения. Истец обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на недоказанность страхового случая.

Госенова И.К. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращалась к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение о прекращении рассмотрение обращения поскольку, финансовая организация не предоставила документы в нарушении действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.08.2020 исковые требования Госеновой И.К. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Госеновой И.К. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Госеновой И.К. отказано.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Права "Столица" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 130 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Права "Столица" NАТ-37 от 15.07.2020, согласно которому заявленные истцом повреждения автомобиля марки БМВ 740 Li государственный регистрационным номером N соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 28.03.2019, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Госеновой И.К. и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении Госеновой И.К. досудебного порядка урегулирования спора ввиду вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено по делу, из содержания решения финансового уполномоченного следует, что невозможность рассмотрения обращения Госеновой И.К. по существу обоснована тем, что АО "СОГАЗ" в ответ на запрос финансового уполномоченного не были представлены документы по страховому случаю, необходимые для разрешения требований потерпевшего.

Обращение Госеновой И.К. было признано надлежащим и принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, а последующее прекращение его рассмотрения было обусловлено именно бездействием страховщика, не предоставившего необходимые материалы финансовому уполномоченному, в связи с чем, соответствующий досудебный порядок следует признать соблюденным.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного в основу обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23"О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.10.2021оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "СОГАЗ" Живолуп О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова