Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10780/2021[88-1317/2022-(88-10599/2021)]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции

УИД 26RS0 N-88

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" к ФИО1 о расторжении договора за пользование водным объектом, по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес", поданной представителем ФИО2 на определение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Определением Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене определения Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителей, судебные инстанции с учетом положений приведенных выше процессуальных норм и разъяснений закона, правомерно исходили из того, что эти требования подлежат удовлетворению в части, при этом свою позицию обоснованно мотивировали конкретными обстоятельствами дела, сложностью и характером спора, пределами заявленных исковых требований, объемом оказанных представителем услуг, состоящих из действий по участию в судебных заседаниях, длительностью судебного разбирательства, а также обоснованностью представленных платежных документов в подтверждение указанных расходов, проверив их на предмет соответствия критериям достаточности и убедительности, принципом разумности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, по существу направленным на переоценку доказательств в обжалуемой части, не усматривается.

Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова