Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10837/2021[88-1318/2022-(88-10600/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности по "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности по "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 291 750 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения природоохранного законодательства установлен факт причинения ИП ФИО1 ущерба водным биологическим ресурсам, который при осуществлении прибрежного рыболовства на основании разрешения добычу (вылов) водных биоресурсов на ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Западно-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, не организовал труд рыбаков в соответствии с природоохранным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов при проверке сотрудниками пограничных органов ФСБ России промыслового журнала установлено, что рыбаки осуществляли рыболовство в запретный день, когда лов не был разрешен, и с использованием ставных сетей (шагом) ячеи "данные изъяты", то есть орудиями лова, не предназначенными для добычи (вылова) указанного вида, добыты водные биоресурсы вида "бычок" в количестве "данные изъяты" и "рыбец" в количестве "данные изъяты" которые надлежало выпустить в водную среду, однако лов был оприходован. Постановлением по делу об административном правонарушении дознавателем отдела дознания и административной практики войсковой части 2454 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с предложением возместить причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования военного прокурора удовлетворены, с ФИО1 в доход государства в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 291 750 рублей, а также государственная пошлина доход местного бюджета в размере 6 117 рублей 50 копеек в.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО4, поддержавшей письменные возражения и полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", статей 15, 24, 43, 43.1, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и охране водных биологических ресурсов", положений Правил рыболовства для Волжско-Каспийского бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований военного прокурора, поскольку правильно установлено, что путем вылова рыбаками видов биоресурсов в запретный период и орудиями, не предназначенными для такого лова, в отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением природоохранного законодательства и за организацией труда, был причинен ущерб государству, подлежащий возмещению.

При проверке доводов ответчика, выражавшего несогласие с размером ущерба, суды тщательно и детально проверили расчет, приложенный к иску прокурора, и правильно исходили из того, что его размер исчислен в соответствии с названными выше Правилами рыболовства и на основании методики расчета, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", исходя из стоимости одного экземпляра рыбы, а не их общего веса, как утверждал ответчик.

Представленная стороной ответчика в суд кассационной инстанции в качестве доказательства об ином размере ущерба справка ихтиолога-рыболова ОСП "Северный МРО" ФГБУ "Главрыбвод" Терско-Каспийский филиал от ДД.ММ.ГГГГ N, полученная после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не может приниматься во внимание и являться основанием для пересмотра судебных актов по делу, поскольку в силу статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Как следует из материалов дела, суды ничем не ограничивали стороны в выборе средств доказывания своей позиции, ответчик и его представитель принимали участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств, касающихся вопроса о размере предъявленного к взысканию ущерба, не заявляли, такие доводы привели в апелляционной жалобе, не подкрепив при этом их соответствующими документами, свой контррасчет не представили, в силу чего суды правомерно рассмотрели дело в пределах собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3