Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10858/2021[88-1319/2022-(88-10601/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" края о признании договора аренды земельного участка действующим на дату обращения с требованием заключить дополнительное соглашение, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" края (далее - КУМИ "адрес" края) о признании договора аренды земельного участка действующим на дату обращения с требованием заключить дополнительное соглашение, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N на сроком действия на "данные изъяты" является арендатором земельного участка по адресу: "адрес", "данные изъяты" кадастровый N, для использования в целях под индивидуальное жилищное строительство. Пунктом 4.3.3 договора было предусмотрено право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор на новый срок. Истец полагала, что обязанность зарегистрировать данный договор возложена на ответчика, однако договор не прошел государственную регистрацию, и был зарегистрирован ею только ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположен объект недвижимости - незавершенное строительство, принадлежащий ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды земельного участка N-з сроком на "данные изъяты" для завершения строительства.

Договор был зарегистрирован по заявлению ответчика и выдан ей только после ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора она не обратила внимание на то, что в пункте 2.1 договора было указано, что срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предполагала, что он действует с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.3.3 договора также предусмотрено преимущественное право арендатора на продление договора. В ДД.ММ.ГГГГ. после отмены в Российской Федерации ограничительных мер, связанных с пандемией, истец обратилась к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сроком на "данные изъяты", в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано с указанием на то, что на дату ее обращения срок действия договора истек и оснований для его продления по названным ею основаниям не имеется.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик КУМИ "адрес" края, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, в ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия, по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предоставляющего арендаторам земельных участков право потребовать до ДД.ММ.ГГГГ продления действия договора аренды путем заключения дополнительного соглашения, оценив согласованные сторонами условия договора аренды земельного участка, установленный срок действия договора, дату обращения истца за заключением дополнительного соглашения, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований, поскольку перечень случаев для заключения дополнительного соглашения к договору аренды является исчерпывающим и заявление с такой просьбой, поданное ею за пределами срока действия договора аренды земельного участка, под действие названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ не подпадает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3