Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10860/2021[88-1323/2022-(88-10605/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нашева Заура Мурадиновича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Нашева Заура Мурадиновича -

Созаруковой Л.Р. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нашев З.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "ГСК "Югория", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 314 673, 71 руб, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения 157 336, 85 руб, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 18.06.2019 по день вынесения решения суда по 3 146, 73 руб. за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Мерседес Бенц С-200, государственный регистрационный знак N, под управлением Рубана А.Е.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Рубан А.Е.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако АО "ГСК "ЮГОРИЯ" выплату не произвело со ссылкой на то, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Полагая данные отказы необоснованными, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

03.08.2020 ООО СО "Сургутнефтегаз" реорганизовано в АО "Группа страховых компаний "Югория", в связи с чем на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 12.08.2020 произведена замена ответчика на АО "Группа страховых компаний "Югория".

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2020 исковые требования Нашева З.М. удовлетворены частично: с АО "ГСК "Югория" в пользу Нашева З.М. взыскано страховое возмещение в размере 314 673, 71 руб, неустойка (пеню) за несвоевременное производство страховой выплаты в размере 314 673, 71 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 157 336, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы досудебной экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "ГСК "Югория" в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 9793, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нашева З.М. отказано; с Нашева З.М. в пользу ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертиз" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Нашевым З.М. в лице представителя Созаруковой Л.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2019 в г.Краснодар по ул. Шевченко произошло ДТП с участием а/м Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н N, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Мерседес Бенц С-200, г/н N, под управлением Рубана А.Е, признанного виновным в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177771519073 от 28.05.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису ККК N 3004007069 от 29.01.2019 по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", в которую Нашев З.М. обратился с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Нашеву З.М. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы транспортно-трасологического исследования о том, что повреждения а/м Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2020 ему также отказано в удовлетворении требований о страховой выплате. В основу данного решение положено экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" N У-20-44585-3020-004 от 20.04.2020.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза в ЮФО "Специализированный судебно-экспертный центр", по заключению которой от 03.11.2020 N210/20 повреждения на автомобиле потерпевшего могли возникнуть в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом изношенных деталей составляет 358 160, 46 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Нашевым З.М. исковые требования в указанном выше размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, пункта 21 статьи 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением экспертизы от 03.11.2020 N210/20, пришел к выводам о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "СКЦЭ".

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО "СКЦЭ" от 18.05.2021, комплекс повреждений, указанный в материалах дела и на представленных фотоизображениях соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.05.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции отклонил заключение первой судебной экспертизы от 03.11.2020 на том основании, что у эксперта Карташевской Я.В. с 02.04.2019 аннулирована профессиональная аттестация, и она исключена из государственного реестра экспертов-техников. Судом апелляционной инстанции взято за основу и признано обоснованным заключение эксперта-техника ООО "ЭКСО-НН" N У-20-445853020-004 от 20.04.2020, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, согласно которому имеющиеся у автомобиля истца повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка заключению повторной судебной экспертизы ООО "СКЦЭ" от 18.05.2021, несогласие с выводами которой суду следовало мотивированно обосновать.

Ссылка на допущенное самим судом апелляционной инстанции нарушение при ее назначении пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полной оценки данного доказательства по существу.

Никакой оценки содержанию данного доказательства судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дано.

Допущенное нарушение правил оценки доказательств является существенным, оно не позволяет признать обжалуемое апелляционное определение обоснованным и законным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учитывать, что при оценке имеющихся в деле заключений судебных экспертиз, ссылка на нарушение при их назначении требований, указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4), не освобождает суд от всесторонней оценки данных доказательств по существу, то есть на предмет полноты, объективности, обоснованности его выводов, в том числе, в случаях, когда в итоге судом приоритет отдается экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова