Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-114/2022-(8Г-9949/2021)[88-1421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надирадзе Ларисы Роландовны к Надирадзе Василию Гайозовичу, Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании соглашений недействительными и применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе Надирадзе Ларисы Роландовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Андреева С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надирадзе Л.Р. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Надирадзе В.Г, ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения N1 от 26.11.2014, N2 от 28.08.2015 и N3 от 17.08.2017 к договору об ипотеке NН-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Надирадзе В.Г, которым установлен в пользу ПАО "Промсвязьбанк" залог жилого дома по адресу: "адрес" Б, кадастровый (и/или условный) N, общей площадью 613, 7 кв.м, принадлежащий на праве общей (совместной) собственности Надирадзе В.Г. и Надирадзе Л.Р, и установлен залог права аренды земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, площадью -750 кв.м, кадастровый N, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

В обоснование иска указано, что Надирадзе. Л.Р. и Надирадзе В.Г. состоят в зарегистрированном браке с 29.07.1988. В период брака супругами в собственность приобретен жилой дом по адресу: "адрес" Б. С целью обеспечения обязательств ООО "Энергостройкомплекс" (принципал) по генеральному соглашению N 13/ГА/0085 от 22.04.2013 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта), заключенному с ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар), между Надирадзе В.Г. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор об ипотеке от 24.12.2013 N Н-1/13/ГА/0085, которым установлен залог жилого дома, и залог права аренды земельного участка, необходимого для использования жилого дома. Договор об ипотеке заключен Надирадзе В.Г. с согласия супруги Надирадзе Л.P, выданного 13.11.2013 в нотариальной форме, о чем имеется отметка в договоре об ипотеке. 05.08.2019 установлено, что между Надирадзе В.Г. и ПАО "Промсвязьбанк" заключены дополнительные соглашения N 1 от 26.11.2014, N2 от 28.08.2015, N 3 от 17.08.2017 к договору об ипотеке, направленные на внесение изменений в его условия о сроке действия лимита ответственности гаранта, о подсудности споров, и дополнения, касающиеся предварительного согласия залогодателя на изменение условий обеспечиваемого обязательства, и прочее. Однако истец не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение указанных дополнительных соглашений к договору об ипотеке. Поскольку жилой дом приобретен супругами Надирадзе в период брака, является общим имуществом супругов, действия Надирадзе В.Г. при совершении сделок по изменению и дополнению условий договора об ипотеке в отсутствие согласия супруги являются неправомерными, и имеются основания для признания дополнительных соглашений к договору об ипотеке, недействительными.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020, исковые требования Надирадзе Л.Р. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.02.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Надирадзе Л.Р. отказано.

В кассационной жалобе Надирадзе Л.Р. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Надирадзе Л.Р, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из буквального толкования нотариально удостоверенного согласия Надирадзе Л.Р. от 09.10.2013, согласно которому истцом дано не только согласие своему супругу Надирадзе В.Г. передать в залог банку недвижимое имущество на определенных условиях, которые поименованы в согласии, но и о том, что истец выразила волеизъявление на определение иных условий ипотеки, а также на любые изменения условий договора ипотеки по усмотрению своего супруга. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что дополнительные соглашения к договору ипотеки заключены с банком в отсутствие ее согласия не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Надирадзе Ларисы Роландовны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина