Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-348/2022-(8Г-10857/2021)[88-2170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Шкирман Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Шкирман Надежды Ивановны к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Шкирман Надежды Ивановны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Шкирман Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 23 июня 2017 года между Шкирман Н.И. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 124 000 рублей.

Задолженность ответчика перед банком составляет 175 140 рублей, из которых: 130 462 рубля 75 копеек, - просроченная задолженность по основному долгу; 41 322 рубля 16 копеек - просроченные проценты; 3 355 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил взыскать с Шкирман Н.И. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15 марта 2020 года по 19 августа 2020 года включительно в размере 175 140 руб, государственную пошлину в размере 4 702 руб. 80 копеек.

Шкирман Н.И. обратилась в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора в обоснование, которого указала, что договор от 23 июля 2017 года подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличия просрочек платежей Шкирман Н.И. не оспаривался.

По мнению Шкирман Н.И, нарушения графика погашения задолженности заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению.

Шкирман Н.И. указала, что сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что, на момент заключения договора она не могла этого предположить.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Шкирман Н.И. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкирман Н.И. к АО "Тинькофф Банк"- отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкирман Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 817-819 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суды исходили из того, что ответчик принятых на себя перед обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что образовалась задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласились с представленным расчетом задолженности.

Суды, приняв во внимание то, что заключенный сторонами договор расторгнут, не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося апелляционного определения, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.