Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-414/2022[88-1449/2022]

N 88-1449/2022

N дела 2-89/2020

в суде первой инстанции

УИД 05MS0013-01-2019-002856-54

18 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Мухтарова Абдулы Зурпукаловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Свириной Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.02.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Мухтаров А.З. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак N были причинены повреждения. Истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 169 700 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение о прекращении рассмотрение обращения на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона N123-Ф3 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 28.02.2020, оставленным без изменения Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.07.2020, исковые требования Мухтарова А.З. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ " в пользу Мухтарова А.З. взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, издержки на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Свирина Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" N69-20 от 11.02.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мухтарова А.З. и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб, штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 02.02.2019 прекращено рассмотрение обращения Мухтарова А.З. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Прекращая рассмотрение обращения истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что истец не представил по запросу ООО "Овалон", проводившего экспертизу по заказу финансового уполномоченного, автомобиль или его фотографии для подготовки экспертного заключения по перечню и характеру повреждений транспортного средства, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Однако, согласно материалам дела, в рамках рассмотрения заявления Мухтарова А.З. по поручению АО "СОГАЗ" была проведена независимая техническая экспертиза. Основываясь на выводах экспертного заключения ООО "РАВТ-Эксперт" N30663 от 01.02.2019, которое содержала в себе акт осмотра автомобиля с большим объемом фотоматериалов, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 169 700 руб. (л.д. 95-107).

Кроме того, как правильно указано судами, согласно решению финансового уполномоченного, страховщик не отреагировал на запрос и не предоставил имеющиеся у него документы по данному страховому случаю, в том числе заключение эксперта N30663 от 01.02.2020.

Таким образом, несмотря на неисполнение самим страховщиком обязанности по предоставлению документов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный возложил неблагоприятные последствия такого неправомерного поведения страховщика на потребителя, указав на то, что именно потребитель не представил ему необходимые для рассмотрения обращения документы.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения и апелляционного определения, отклоняется, поскольку экспертное заключение оценено и проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.02.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Свириной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов