Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-592/2022[88-1654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малгобекского городского прокурора Республики Ингушетия в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования " "адрес"" и " "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесткапитал", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Ингушетия и филиалу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по "адрес" о признании отсутствующим права собственности на газопроводы, о признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на газопроводы, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткапитал", поданной представителем ФИО1 на решение Малгобекского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малгобекский городской прокурор Республики Ингушетия обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования " "адрес"" и " "адрес"" Республики Ингушетия к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесткапитал" (далее - ООО "Стройинвесткапитал"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Ингушетия и филиалу Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по "адрес" о признании отсутствующим права собственности на газопроводы, о признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на газопроводы. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлен факт необоснованной регистрации за ООО "Стройинвесткапитал" права собственности на объекты газоснабжения - 175 газопроводов, фактически принадлежащие "адрес" и муниципальным образованиям. Филиалом Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по "адрес" осуществлен кадастровый учет данных объектов. При этом право собственности на эти объекты зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО "Регионтрансгазсервис" и ООО "Стройинвесткапитал" и кадастровых паспортов, которые правоустанавливающими документами не являются, к тому же за ООО "Регионтрансгазсервис" право собственности на газопроводы в установленном законом порядке зарегистрировано не было, так как у этого общества отсутствовали такие права, соответственно, данные права не могли быть переданы ответчику.

Решением Малгобекского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Стройинвесткапитал", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, в письменном возражения прокурора, выслушав заключение прокурора, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательству с позиции норм статей 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), пришли к верному выводу об обоснованности требований прокурора и правильно исходили из того, что представленные ответчиком для государственной регистрации права собственности на объекты газоснабжения документы не являлись правоудостоверяющими, на этот момент у ООО "Регионтрансгазсервис" правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположены газопроводы, либо документы, подтверждающие в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения этих газопроводов без предоставления земельного участка или установления сервитута, отсутствовали, что, в свою очередь, исключало возможность их передачи на законном основании ответчику.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции верно руководствовались положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив этот срок с момента регистрации права на спорные объекты газоснабжения ООО "Стройинвесткапитал", то есть с ДД.ММ.ГГГГ поскольку, кроме государственной регистрации права собственности, до указанного времени каких-либо иных проявлений, свидетельствующих о существовании права собственности у данного лица по делу, не установлено, доказательств реального осуществления ответчиком прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом не представлено.

Также обоснованно суды исходили из того, что прокурором избран надлежащий способ защиты интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования, спорные объекты представляют опасность и требуют проведения специальных мероприятий в целях их надлежащей эксплуатации со стороны законного собственника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем доказательствам по делу и возражениям ответчиков судами приведена правильная правовая оценка.

Нормы материального права судами применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малгобекского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткапитал", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3