Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-7433/2021[88-559/2022-(88-9837/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Усмановой Г.Ф, Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магдиева Алиасхаба Магдиевича к Нуцалбегову Умахану Умахановичу, Алиеву Магомеду Гаджисухмаевичу, Исмаилову Надыру Мугиевичу, Мусаеву Магомедшапи Магомедшапиевичу, Сайгитову Сайгитаву Темирбулатовичу об установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Нуцалбегова Умахана Умахановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, представителя Магдиева А.М. - Халикова М.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магдиев А.М. обратился в суд с иском к Нуцалбегову У.У, Алиеву М.Г, Исмаилову Н.М, Мусаеву М.М, Сайгитову С.Т. с учетом уточнения о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ в части наложения, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении из ГКН, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3000 кв.м, по поворотным точкам - каталогу координат по фактическому расположению в соответствии с заключением экспертизы, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения.

В обоснование требований указал, что ему отведен земельный участок площадью 0.3 га для организации пункта технического обслуживания автомобилей по Аэропортовскому шоссе г. Махачкала и разрешено строительство торгового ряда, право собственности зарегистрировано, истец осуществил постройку торгового ряда.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено несоответствие сведений о местоположении границ и площади земельных участков в результате чего, земельный участок истца смещен на проезжую часть ул. "адрес" в связи с чем, фактическое местоположение земельного участка истца не соответствует сведениям в ГКН, кроме того имеется наложение земельных участков Нуцалбегова У.У. и Алиева М.Г. на его земельный участок, часть строения Алиева М.Г. выходит на его земельный участок площадью 70 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 года, имеющейся в материалах дела, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2019 года отменено, по делу приято новое решение об удовлетворении заявленных требований, в частности, постановлено:

"Признать кадастровой ошибкой, внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник Нуцалбегов У.У, кадастровый учет от 09 июня 2014 г.) и образованные участки: N (собственник Алиев М.Г), расположенные по адресу: "адрес"), "адрес"; N (собственник Магдиев А.М, кадастровый учет от 09 сентября 2014 г.), расположенный по адресу: "адрес"), район вагонного депо;

Признать недействительными: результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N и образованных из него земельных участков N и N; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Магдиеву А.М.;

Исправить содержащую в сведениях ГКН кадастровую ошибку, исключив сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: N (собственник Нуцалбегов У.У.) и образованных из него земельных участков, N (собственник Алиев М.Г), расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Каммаева (ул. "адрес"), район вагонного депо (в соответствии с Госактом от 01.01.1997 года и Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 06 сентября 2013 года); N (собственник Магдиев А.М.), расположенный по адресу: г. "адрес"), район вагонного депо.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Магдиеву А.М, по акту выноса в натуру границ от 27 августа 2001 года в соответствии с заключением эксперта от 19.04.2021 г. N 244/21 ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" характерных точек границ земельного участка.

Признать самовольной постройкой многоквартирный жилой дом, возведенный Алиевым Магомедом Гаджисухмаевичем с заступом - 70.4 кв.м, на земельный участок N, расположенный по адресу: г. "адрес"

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, обязав ответчика Алиева М.Г. снести за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанной самовольной постройки истцу с последующей компенсацией расходов за счет Алиева М.Г.".

В кассационной жалобе Нуцалбеговым У.У. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Аналогичные требования предъявляются и к апелляционному определению.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 года следует, что протокол ведется с применением средств аудиопротоколирования; по окончанию рассмотрения дела судом принята и оглашена резолютивная часть апелляционного определения; электронный носитель с аудиозаписью приложен к протоколу судебного заседания.

Заявитель указывает, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного определения отличается по своему содержанию от резолютивной части, имеющейся в материалах дела.

После прослушивания судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания установлено, что действительно имеющаяся в деле резолютивная часть апелляционного определения не соответствует оглашенной в судебном заседании.

В частности суд апелляционной инстанции огласил об отказе в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома, возведенного Алиевым Магомедом Гаджисухмаевичем с заступом - 70.4 кв.м, на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, обязав ответчика Алиева М.Г. снести за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставлении права сноса указанной самовольной постройки истцу с последующей компенсацией расходов за счет Алиева М.Г.

Однако в тексте имеющейся в деле резолютивной части апелляционного определения постановлено об удовлетворении указанных требований.

Таким образом, аудиозапись судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 года свидетельствует о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть апелляционного определения частично не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части апелляционного определения и резолютивной части мотивированного апелляционного определения.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения указано на отказ в удовлетворении данных требований.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какой судебный акт принят судом апелляционной инстанции, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно исключения сведений о местоположении всех границ земельного участка кассатора, при том, что спорной является граница только в части наложения. Исключив сведения обо всех границах земельных участков суд вышел за пределы исковых требований и не определилновые координаты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Усманова Г.Ф.

Иванова Л.В.