Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-811/2022[88-1777/2022]

N 88-1777/2022

N дела 2-2125/2021

в суде первой инстанции

УИД: 15RS0011-01-2020-004016-58

18 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Джанаева Руслана Маирбековича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Джанаев Р.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, под управлением Гутиевой М.Т, и автомобиля истца марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Джанаев Р.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок осмотр принадлежащего истцу транспортного средства страховщиком не произведен, мотивированный отказ не направлен, сумма страхового возмещения не выплачена.

Истец обратился к АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Джанаев Р.М. обратился в службу финансового уполномоченного, от которого получен ответ от 14.02.2020 N У-20-9251/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку страховщиком не предоставлены запрашиваемые финансовым уполномоченным документы.

В связи с изложенным истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 278 367, 07 руб, неустойки в размере 320 122, 13 руб.; штраф в размере 139 183, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2021, исковое заявление Джанаева Р.М. оставлено без рассмотрения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2021 определение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2021 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущены.

Оставляя исковое заявление Джанаева Р.М. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на решении Финансового уполномоченного от 14.02.2020 о прекращении рассмотрении обращения, указал на то, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не обеспечено направление в адрес Финансового уполномоченного всех имевшихся у него документов по факту ДТП от 30.10.2019.

Отменяя определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако АО "СОГАЗ" по запросу финансового уполномоченного не предоставило сведения и документы по страховому событию. Поскольку прекращение рассмотрения обращения Джанаева Р.М. финансовым уполномоченным являлось необоснованным, единственным способом восстановления его нарушенных прав в рассматриваемом случае являлось обращение в суд с соответствующим иском, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суд апелляционной инстанции на основании представленных истцом к иску документов обоснованно пришел к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из существа решения следует, что истребуемые финансовым уполномоченным сведения и документы по страховому событию не были представлены по запросу АО "СОГАЗ", что послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения Джанаева Р.М.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов