Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-8357/2021[88-18/2022-(88-8342/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серобабиной Натальи Алексеевны к Казиняну Карену Юраевичу, Приходько Дмитрию Викторовичу, Шевцову Дмитрию Ивановичу о признании незаключенными, недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" - Зулкарнеева Тимура Маратовича, действующего на основании доверенности, на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя ООО "Ставрополь-Авто" Зулкарнеева Т.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Серобабиной Н.А. - Кулябцева Р.Ф, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серобабина Н.А. обратилась в суд с иском к Казиняну К.Ю, Приходько Д.В, Шевцову А.И. о признании незаключенным, недействительным договора от 4 декабря 2019 года купли-продажи транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY", 2017 года выпуска, заключенного между Серобабиной Н.А. и Казиняном К.Ю.; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2020 года, заключенного между Казиняном К.Ю. и Приходько Д.В.; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2020 года, заключенного между Приходько Д.В. и Шевцовым А.И.

В обоснование исковых требований Серобабина Н.А. указала, что на основании договора купли-продажи от 8 июня 2018 года истец приобрела в ООО "Ставрополь-Авто" автомобиль марки "TOYOTA CAMRY", 2017 года выпуска, за 1500000 руб. Постановлением от 26 декабря 2018 года на автомобиль наложен арест, так как указанный автомобиль является предметом преступного посягательства и реализован преступным путем. Из рассматриваемого в Арбитражном суде Ставропольского края заявления внешнего управляющего должника ОАО "Светлоградский элеватор" о признании недействительным договора N31 купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2018 года, заключенного между ОАО "Светлоградский элеватор" и Калабековым И.С, стало известно, что от имени Серобабиной Н.А. 4 декабря 2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства с Казиняном К.Ю. Однако истец данный договор не подписывала, денежных средств от продажи автомобиля не получала, что является основанием для признания данной сделки недействительной, незаключенной. Дальнейшие сделки по отчуждению автомобиля ответчиками Приходько Д.В. и Шевцовым А.И, по мнению истца, являются ничтожными, поскольку возникновение их прав основано на недействительной сделке.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2021 года, исковые требования Серобабиной Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства 4 декабря 2019 года, заключенный между Серобабиной Н.А. и Казиняном К.Ю.; недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2020 года, заключенный между Казиняном К.Ю. и Приходько Д.В.; недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2020 года, заключенный между Приходько Д.В. и Шевцовым А.И.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Серобабиной Н.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166-168, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N140/20 от 12 ноября 2020 года, выполненное ООО "НЭКС", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что волеизъявление истца на заключение сделки купли-продажи автомобиля отсутствовало, договор истцом не подписывался, не заключался, в связи с чем имеются основания для признании недействительным договора купли-продажи от 4 декабря 2019 года, а также последующих сделок с автомобилем. Автомобиль является предметом преступного посягательства, вещественным доказательством по уголовному делу и возврат его истцу невозможен, подтверждение судом факта отсутствия правоотношений, а именно удовлетворение иска о признании сделки недействительной является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Мурзакова Р.Ф.