Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-8382/2021[88-269/2022-(88-9485/2021)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьева Татьяна Антольевна к Мухамаалиеву Муртазали Хайрулаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мухамаалиеву М.Х. и третьему лицу КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании с Мухамаалиева М, Х. в ее пользу денежных сумм, право требования на которые перешли к ней по договору цессии от 05.04.2021 N СТ-0504-02, заключенному с ИП Инюшиным К.А, к которому это право перешло по договору цессии от 02.03.2020, заключенному с ООО "САЕ", к которому это право перешло по договору цессии N РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014, заключенному с КБ "Русский Славянский банк", который имел это право на основании кредитного договора N 10-059211 от 28.08.2013, заключенного с Мухамаалиевым М.Х.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от 23.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25.08.2021, исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных определений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к своему производству и возвращая иск заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства Мухамаалиева М.Х. является: г.Москва, ш.Каширское, д.98, кв.8, в связи с чем оно не подсудно Кировскому районному суду г.Махачкала.

При этом, суд указал на то, что из текста кредитного договора следует, что заемщик зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Селивантьева, д.76, а в качестве сввоего места жительства указывал иное место: г.Москва, ш.Каширское, д.98, кв.8.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства либо месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства либо по месту пребывания.

Таким образом, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежит дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по месту жительства либо месту пребывания с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства либо месту пребывания.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возвращении иска ограничился лишь ссылкой на указание адреса Мухамаалиева М.Х. в кредитном договоре регистрации, без учета в том числе характера такой регистрации (по месту пребывания), не проверив, действительно ли является данный адрес адресом места жительства ответчика, с учетом того, что кредитный договор был заключен в августе 2013 года, а иск предъявлен в апреле 2021 года, т.е, спустя почти восемь лет, имеется ли у ответчика регистрация по месту жительства, указанному истцом и является ли данный адрес адресом действительного места жительства ответчика.

По каким основаниям суд счел названный адрес местом жительства ответчика в определении в нарушение статей 67, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Кроме того, материалы дела не содержат копии кредитного договора N 10-059211 от 28.08.2013 заключенного с Мухамаалиевым М.Х, в связи с чем судья кассационной инстанции лишен возможности проверить данные выводы судов относительно места жительства ответчика, а также не может проверить доводы кассационной жалобы относительно определения подсудности спора по месту заключения кредитного договора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неподсудности спора являются незаконными, поскольку сделаны преждевременно.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения приведенных норм процессуального права, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья В.В. Климова