Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-8399/2021[88-401/2022-(88-9657/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Усмановой Г.Ф, Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Миляковой Евгении Владимировны, Серкова Владимира Анатольевича, Серковой Людмилы Владимировны, Клочко Веры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский Мукомольный завод", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия", Рогозину Павлу Павловичу о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании местоположения границ и площади, выделяемых земельных участков согласованными, по кассационной жалобе Миляковой Евгении Владимировны, Серкова Владимира Анатольевича, Серковой Людмилы Владимировны, Клочко Веры Васильевны на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя истцов

Казарян Н.В, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Агрофирма "Родина" Фениной Т.М, действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милякова Е.В, Серков В.А, Серкова Л.В, Клочко В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский Мукомольный завод", Сельскохозяйственному производственному кооператив "Россия", Рогозину П.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании местоположения границ и площади, выделяемых земельных участков согласованными.

В обоснование исковых требований указано, что они является собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Петропавловское, участок находится примерно в 2, 8 км. от ориентира по направлению на север. С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей Милякова Е.В, Серков В.А, Серкова Л.В, Клочко В.В. обратились к кадастровому инженеру Горобий В.В, которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края "Заря" от 26 июля 2019 года N 57 (9519). От ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Истцы считают указанные возражения безосновательными и просят признать их необоснованными, а местоположение границ и площади земельного участка согласованными.

Третьим лицом ООО "Агрофирма "Родина" заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к Миляковой Е.В, Серкову В.А, Серковой Л.В, Клочко В.В. о признании проекта межевания, выдела и образования земельного участка недействительными.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Миляковой Е.В, Серкову В.А, Серковой Л.В, Клочко В.В. и требований ООО "Агрофирма "Родина" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Миляковой Е.В, Серкову В.А, Серковой Л.В, Клочко В.В. и требований ООО "Агрофирма "Родина", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принимая во внимание заключение N7(50)/01-03(27)/2020 от 2 февраля 2021 года, выполненное экспертом Римша В.Г, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что сформированный земельный участок не соответствует требованиям земельного законодательства. Формирование земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка приведет к возникновению препятствующих рациональному использованию земель недостаткам в виде чересполосицы и раздробленности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Усманова Г.Ф.

Иванова Л.В.