Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-8672/2021[88-1035/2022-(88-10317/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе и дополнениям к ней, поданной ФИО15 ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО14, ее представителя ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 (ФИО12) Э.Б, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 договор дарения трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес", переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Просил признать сделку недействительной, поскольку в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ у него развилось тяжелое заболевание, на фоне которого развилось сопутствующее заболевание, при этом отсутствие на протяжении "данные изъяты" должного и своевременного лечения привело к развитию умственной отсталости, органическому расстройству личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга и астенического синдрома. Перечисленные заболевания на момент заключения договора дарения лишали истца возможности понимать существо, содержание и правовые последствия сделки, в результате заключения которой он лишился единственного жилья.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе с дополнениями Агаметова Э.Б. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 8, 153, 166, 167, 177, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, включая медицинские документы, пояснения и действия сторон, пояснения очевидцев, заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении процессуальных прав при рассмотрении дела опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суды ничем не ограничивали стороны в выборе средств доказывания своей позиции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО16. и ее представитель ФИО7 заявили ходатайство о приобщении рецензии специалистов на заключение судебной экспертизы и просили опросить их в судебном заседании, данное ходатайство суд удовлетворил частично, рецензия приобщена к материалам дела, в ходатайстве об опросе специалистов отказано, слушание дело по ходатайству ответчика отложено, предоставлено время для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы и для ознакомления с рецензией стороны истца ("данные изъяты").

В следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее представитель не явились, последняя ДД.ММ.ГГГГ оставила в суде заявление об отложении слушания дела ввиду занятости в другом судебном процессе ("данные изъяты").

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд поставил указанное ходатайство стороны ответчика на обсуждение и вынес определение об отклонении заявления об отложении слушания дела, указав на то, что в его обоснование документов не приложено ("данные изъяты").

Письменных ходатайств о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы сторона ответчиков не подавала.

При таком положении доводы кассационной жалобы об ущемлении процессуальных прав ответчиков подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Агаметовой ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6