Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-8763/2021[88-1041/2022-(88-10323/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 321 000 рублей, однако этой суммы не достаточно для полного возмещения ущерба. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 79 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 39 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оценке ущерба в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 545 рублей.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" Республики ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в дате вынесения указанного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Алдамова С-А.С, с него в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей.

В кассационной жалобе Алдамов С-А.С. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора удовлетворил требования истца и исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

Свой вывод суд обосновал заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает тот факт, что имела место недоплата стоимости причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе урегулирования события в страховой компании, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, заключение об оценке, приложенное к иску, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию специалиста, представленную ответчиком на это заключение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что утверждения истца об ином размере ущерба, чем тот размер, который был возмещен при досудебном урегулировании спора, не нашли своего подтверждения.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу новой технической и оценочной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения опровергают его утверждения о причинении ущерба имуществу в большем размере, при этом сомнений в правильности и обоснованности заключений не имелось, а новая экспертиза по делу судом первой инстанции была назначена без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, не приведено таковых и истцом, а несогласие его с результатом полученного экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не являлось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Алдамова Сайд-Али Салаудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО2