Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-885/2022[88-1847/2022]

N 88-1847/2022

N9-352/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0030-01-2021-002483-93

18 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел материал по исковому заявлению Маркарян Марины Викторовны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Маркарян Марины Викторовны на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.07.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 11.04.2015, ее отец Мирошниченко В.А. получил телесные повреждения. Впоследствии от полученных травм Мирошниченко В.А. скончался.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шарипова Р.С. была застрахована в ПАО "МСЦ".

22.06.2016 у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия.

21.04.2021 истец обратилась к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако в выплате ей было отказано ввиду пропуска трехлетнего срока на подачу заявления.

Истец обратилась к РСА с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.07.202, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.12.2021, года исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе Маркарян М.В. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 3, абз. 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что исковое заявление подано по месту жительства истца, тогда как подлежит подаче по месту нахождения ответчика PCА по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, который не относится к юрисдикции Предгорного районного суда Ставропольского края.

Данный вывод судов нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017т N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно абзацу 4 пункта 90 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Однако, предметом иска Маркарян М.В. является взыскание компенсационной выплаты, связанной с гибелью отца, и по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 5 статьи 29) предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсационных выплат в связи с гибелью близкого родственника могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе подать настоящий иск в суд по месту своего жительства.

Указанные нормы материального и процессуального права не применены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материалы иска - направлению в Предгорный районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 379-390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.07.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.12.2021 отменить.

Направить материалы по иску Маркарян Марины Викторовны к Российскому союзу автостраховщиков в Предгорный районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов