Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-8889/2021[88-1037/2022-(88-10319/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" Республики Дагестан Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" в интересах взыскателя ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Порт-Петровск" об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителей кооператива ФИО5 и ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других (всего 16 чел.), возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по "адрес" Республики Дагестан Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее -ОСП УФССП по "адрес") обратился в суд с иском в интересах взыскателя ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Порт-Петровск" (далее - ЖСК "Порт-Петровск") об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В обоснование требований указано на то, что заочным решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК "Порт-Петровск" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 18 560 890 рублей 41 копейка, на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Ответчик обязательства не исполняет ввиду недостаточности у него средств на счетах и имущества, уклоняется от их исполнения, вместе с тем в его собственности имеется земельный участок общей площадью 2 173 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на который может быть обращено взыскание в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и третьих лиц, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанций, рассматривая дело, удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя, посчитав возможным реализацию предложенного судебным приставом-исполнителем способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с позиции норм статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NФ" "Об исполнительном производстве", не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя правомерно отказал.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, земельный участок фактически обременен правами третьих лиц, вложивших денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, которое продолжается, объект возводится, и обращение взыскания на земельный участок, влекущее его реализацию, приведет к нарушению прав этих лиц, что не допустимо, к тому же земельный участок является единым объектом недвижимости, возможности произвести из него выдел части земельного участка с учетом строительства не представляется возможным.

Из решения Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства, усматривается, что ФИО1 ранее являлась собственником указанного земельного участка, на котором ко дню рассмотрения этого дела велись строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома, проводилась заливка 9-го этажа, тем самым ей было достоверно известно о наличии объекта на данном земельном участке, возводимом ЖСК "Порт-Петровск" за счет средств граждан.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомочность третьих лиц, поскольку договоры о выплате взносов и предоставлении жилья, которые они заключили с ЖСК "Порт-Петровск", не прошли процедуру государственной регистрации, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается как путем заключения договора участия в долевом строительстве, так и посредством создания жилищно-строительного кооператива.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4).

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (пункт 1 статьи 23 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что денежные средства третьих лиц были привлечены в качестве паевых взносов для строительства многоквартирного жилого дома, представлены квитанции, при этом отсутствие государственной регистрации договора не изменяет приведенных выше обстоятельств.

Довод кассатора о том, что ее не привлекли к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судебное извещение о слушании дела, назначенном в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила лично, о чем приобщено почтовое уведомление, а о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, она была извещена посредством телефонограммы, которую также получила лично, указав, что находится в "адрес", просила отложить слушание дела ввиду того, что представитель отказался от договора ("данные изъяты").

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство ФИО1 явилось предметом обсуждения и было отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что о слушании дела она была извещена заблаговременно и надлежащим образом, однако необходимых процессуальных действий не предприняла, в суд не явилась и представителя не направила ("данные изъяты").

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО13

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись ФИО3