Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-8912/2021[88-86/2022-(88-9061/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.К.Б. к Н.А.А, П.Н.Ю. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя ответчика П.Н.Ю. по доверенности Яковенко И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

М.К.Б. обратился в суд с иском к Н.А.А, П.Н.Ю. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит "адрес" Истец зарегистрирован в данной квартире и проживает в ней с семьей. В связи с необходимостью получения в долг денежных средств мать истца Н.А.А. заключила договор займа с Н.А.А, в обеспечение исполнения которого был заключен договор купли-продажи на указанную квартиру. Заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, а использовали договор в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем договор купли-продажи является притворной сделкой.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.К.Б. и Н.А.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Н.А.А. в пользу М.К.Б. неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей; взыскать с Н.А.А. и П.Н.Ю. в пользу М.К.Б. по 1000000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда; признать П.Н.Ю. недобросовестным приобретателем "адрес"; применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между М.К.Б. и П.Н.Ю.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, произведенную Управлением Росреестра по городу Железноводску по сделке от ДД.ММ.ГГГГ и по сделке от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить квартиру в собственность М.К.Б.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований М.К.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в Железноводский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе П.Н.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель П.Н.Ю. - Яковенко И.В. поддежал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.К.Б, суд первой инстанции, исходил из того, что по ранее рассмотренному гражданскому делу N вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования П.Н.Ю. о выселении М.К.Б. из "адрес" края, собственником которой с 2012 года является П.Н.Ю, с М.К.Б. в пользу П.Н.Ю. взыскан ущерб в размере 65005 рублей 03 копеек.

Применив положения пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 181, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С приведенными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску П.Н.Ю. к М.К.Б, А.К.К, М.К.Б, М.К.Б. о выселении и взыскании убытков и по встречному иску М.К.Б, А.К.К, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.Б, М.К.Б. к П.Н.Ю. о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела надлежащим образом завершенную копию указанного судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу, что было устранено судебной коллегией при апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из вступившего приведенного решения суда следует, что исковые требования П.Н.Ю. к М.К.Б, А.К.К, М.К.Б, М.К.Б. о выселении из жилого помещения, взыскании убытков удовлетворены частично.

Суд выселил М.К.Б, А.К.К, несовершеннолетних М.К.Б. и М.К.Б. из жилого помещения - "адрес", указав, что настоящее решение является основанием для снятия М.К.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд взыскал с М.К.Б. в пользу П.Н.Ю. реальный ущерб в размере 65005 руб.03 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований П.Н.Ю. суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований М.К.Б, А.К.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.Б, М.К.Б. к П.Н.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.К.Б. и Н.А.А, и договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.А. и П.Н.Ю, исключении сведений в ЕГРН о П.Н.Ю. в отношении указанной квартиры, признании за М.К.Б. права собственности на эту квартиру суд отказал.

Из указанного решения суда следует, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.К.Б, А.К.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 178, 209, 218, 292, 304, 421, 431, 432, 286, 549, 558, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные сделки оспаривались М.К.Б. по тому основанию, что при подписании им договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он действовал под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что подписывает договор залога в обеспечение исполнение договора займа, что свидетельствует об оспоримости сделки, в связи с чем судом был применен по ходатайству ответчика П.Н.Ю. предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда встречному истцу стало известно о нарушении его права.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены встречные исковые требования М.К.Б. об оспаривании сделок купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения), т.е. по основаниям оспоримости. Срок исковой давности по оспоримым сделкам установлен частью 2 статьи181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для основанием для признания такой сделки недействительной.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, М.К.Б. в качестве оснований своих требований указал, что указанные сделки носили притворный характер, поскольку прикрывали договор займа между его матерью Н.А.А. и Н.А.А, заключенный в начале октября 2011 года, право требования по которому в дальнейшем было уступлено Н.А.А. П.Н.Ю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на то, что в настоящем иске сделки купли-продажи оспаривались М.К.Б. по основаниям их ничтожности, поскольку, по его мнению, носили притворный характер (пункт 1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Между тем, разрешая заявленное представителем ответчика П.Н.Ю. ходатайство о пропуске срока исковой давности по завяленным исковым требованиям, суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Судебная коллегия указала на то, что для разрешения заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности к заявленным исковым требованиям необходимо установить, когда исполнены сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства судом не были установлены. Ходатайство представителя ответчика П.Н.Ю. о пропуске срока исковой давности фактически не разрешено.

Поскольку вывод суда о пропуске М.К.Б. срока исковой давности сделан судом первой инстанции без установления юридически значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отменила решение суда, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются несостоятельными, поскольку соответствующие действия суда в полной мере соответствуют положениям части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22 июня 2021 года N 16.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией потому, что выводы суда были сделаны без учета оснований заявленных истцом требований об оспаривании сделок купли-продажи квартиры, что привело к неправильному применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих применение срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока с даты начала исполнения сделок применительно к пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика П.Н.Ю. по доверенности Яковенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная