Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-8924/2021[88-688/2022-(88-9968/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаповой Анаиды Ананиевны к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ОАО "РЖД" Шишкина Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцовой М.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агапова А.А. обратилась в суд с иском ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 12 декабря 2017 года на железнодорожных путях РЖД вблизи станции Ессентуки электропоездом N 6123 сообщением "Кисловодскс - Минеральные Воды" был сбит её отец - Агапов А.П... Утверждает, что его гибелью истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Агаповой А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 100.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Агаповой А.А. отказано. Агаповой А.А. возвращена сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченных при подаче иска; с ОАО "Российские железные дороги" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" государственной пошлины в размере 6000 рублей изменено, снижен размер взысканной с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета государственной пошлины до 300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Агапов А.П, 4 января 1924 года рождения, умерший 12 декабря 2017 года, приходился отцом истцу - Агаповой А.А.

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2017 года на 44 км. пк 4 станции Ессентуки пригородным электропоездом N 6123, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", смертельно травмирован Агапов А.П.

Согласно заключению эксперта N 738 смерть Агапова А.П. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища; сопровождающейся открытыми переломами костей черепа, с обширными кровоизлияниями под оболочки головного мозга и очагом его ушиба, множественными переломами костей туловища - отростка правой лопатки, множественных переломов ребер справа по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, повреждениями правой доли печени, почки с излитием крови в плевральную и брюшную полости, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

В ходе проверки сообщения о преступлении по факту смертельного травмирования Агапова А.П. установлено, что причиной смертельного травмирования 12 декабря 2017 года Агапова А.П. явилось нарушение им же Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года N 18, согласно которым проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, то есть собственная грубая неосторожность при нахождении вблизи источника повышенной опасности.

Данные обстоятельства, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2018 года, подтверждаются пояснениями Кадетова И.А, Полещук Е.М, а также объяснениями машиниста Берегового К.В. и помощника машиниста Громакова И.В, из которых следует, что 12 декабря 2017 года в составе электропоезда N 6123 сообщением "Минеральные Воды - Кисловодск", следуя по нечетному зигзагообразному железнодорожному пути ст. Ессентуки на 44 км увидели переходящего через железнодорожное полотно мужчину и стали подавать сигналы большой громкости. Так как человек не реагировал, было применено экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния и большой массы подвижного состава, не представилось возможным избежать наезда на данного мужчину, который в тот момент, когда он находился в колее железнодорожного пути повернулся в их направлении, увидел приближающийся подвижной состав и продолжил переходить железнодорожный путь, а перейдя его, остановился на шпале в габарите подвижного состава, в связи с чем был травмирован его выступающей частью.

Актом служебного расследования транспортного происшествия N 1 от 26 декабря 2017 года установлено, что причинами транспортного происшествия послужило грубое нарушение пострадавшим разделов 3, 4 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года N 18.

Вышеуказанным Постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 21 января 2018 года по данному факту смертельного железнодорожного травмирования электропоздом потерпевшего Агапова А.П. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деяниях машиниста Берегового К.В. и помощника машиниста Громакова И.В. состава преступления.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что смерть погибшего Агапова А.П. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, а ОАО "Российские железные дороги", как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины, с учетом требований закона, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени и характера нравственных страданий истца, причиненных в связи со смертью близкого человека, степень их родства с погибшим, а также того, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, и с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, принимая во внимание грубую неосторожность со стороны пострадавшего, нарушившего "Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", что способствовало причинению вреда, отсутствие вины ответчика, принцип разумности и справедливости, определилк взысканию с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи со смертью её отца Агапова А.П. - 100.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился в части размера присужденной компенсации, но вместе с тем, не согласился в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции нарушил положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину не в размере 300 рублей, каком она подлежала уплате истцом по статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а - 6000 рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей, а организацией - в размере 6000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия указала, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" является требованием неимущественного характера, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.