Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-8960/2021[88-656/2022-(88-9936/2021)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-656/2022 - (88-9936/2021)

10 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев материал N М-2723/2021 по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы, с заявлением в порядке ст.ст.133-397, 398 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполнение взыскания просил возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года, ФИО5 отказано в принятии указанного заявления поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 134 ГПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя 315 следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 159.2 УК РФ (л.д. 22-23).

Постановлением старшего следователя 315 следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ (л.д.31-61).

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Часть 2 статьи 135 УПК РФ предусматривает, что реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, квалифицировал это заявление как исковое, поданное ФИО1 в защиту своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем из содержания заявления ФИО2 следует, что оно подано в порядке, предусмотренном статьёй 135 УПК РФ, ссылок на применение норм гражданского процессуального законодательства не содержит.

При таких обстоятельствах заявление подано ФИО1 в защиту своих имущественных прав, нарушенных в результате незаконного уголовного преследования, в установленном процессуальном порядке, в связи с чем вопрос о его принятии подлежал рассмотрению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Следовательно оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ, у суда не имелось.

Допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными, создают препятствия для реализации конституционного права заявителя на судебную защиту, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года отменить.

Заявление Шейдаева Вадима Анверовича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о его принятии производству в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко