Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9129/2021[88-90/2022-(88-9070/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Грабельникова В.В. к Пироженко Е.В. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Грабельникова В.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грабельников В.В. обратился в суд с иском к Пироженко Е.В. о признании права собственности на объект недвижимости - 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Грабельников В.В. указал, что он является собственником 3/4 доли спорного жилого дома, фактически в нем проживает (ранее указанная доля принадлежала Слюсаревой З.М, которая умерла 14 января 2007 года). При этом 1/4 доля спорного жилого дома принадлежит ответчику (ранее принадлежала Пироженко Л.С, которая умерла 5 апреля 2005 года). Истец, не являясь собственником 1/4 доли жилого дома, равно как и его правопредшественник, фактически открыто, добросовестно и непрерывно владеет ею как своей собственностью в течении более чем пятнадцати лет и несет бремя ее содержания, в том числе содержит жилое помещение в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги, платит налог на имущество. Ответчик, равно как и его правопредшественник, не предпринимает никаких мер по содержанию жилого дома и реализации прав собственника, что дает истцу право на приобретение в порядке приобретательной давности права собственности на 1/4 долю жилого дома, принадлежащего ответчику.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Грабельникова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Грабельниковым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Грабельникова В.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия совокупности условий для применения положений действующего законодательства о приобретательной давности, поскольку доводы истца о том, что ответчик устранился от содержания принадлежащего ему имущества и фактически отказался от права собственности на принадлежащую ему долю надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, право собственности на спорную долю жилого дома в порядке приобретательной давности у истца не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грабельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи