Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9213/2021[88-817/2022-(88-10099/2021)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 88-817/2022 - (88-10099/2021)

10 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-734/2021 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2021 года, удовлетворены исковые требования ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В кассационной жалобе ФИО1, с учётом уточнений и дополнений, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не было допущено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

При этом суд исходил из установленного факта не выполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг за тепловую энергию с целью содержания общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Пятый кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями правильно, основаны на полном и всестороннем исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении процессуальных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать платы за подачу тепловой энергии ввиду того, что квартира ФИО1 отключена от центрального отопления многоквартирного дома, а в местах общего пользования отсутствуют приборы и элементы отопления, также являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП СК "Крайтеплоэнерго" не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 41 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную (уточненную) жалобу Горбань Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко