Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9256/2021[88-171/2022-(88-9319/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Стадниковой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Валерия Николаевича к ООО СК "Гелиос" о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, по кассационной жалобе Чернова Валерия Николаевича на решение Советского районного суда Ставропольского края от 20.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос", в котором просил обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера "КИА" с которым у ООО СК "Гелиос" заключен договор на осуществление ремонта автомобиля новыми запчастями без учета их износа, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1000 руб. первые пять дней, 3000 руб. следующие три дня, и по 500 руб. за каждый день последующий до даты выдачи из ремонта автомобиля.

В обоснование иска указано, что 28.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Киа" получил механические повреждения.

09.11.2020 Чернов В.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

13.11.2020 ООО СК "Гелиос" уведомило заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, отвечающим требованиям Правил ОСАГО, а также необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись на выплату в денежной форме, 23.11.2020 и 27.01.2021 Чернов В.Н. обращался в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера "КИА Центр Пятигорск".

Однако в удовлетворении требований истца страховая компания отказала.

12.02.2021 ООО СК "Гелиос" произвело страховую выплату истцу с учетом износа автомобиля в размере 85 000 руб. почтовым переводом, от получения которого он отказался.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 20.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2021, в удовлетворении исковых требований Чернова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Черновым В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В обоснование своих доводов податель жалобы настаивает на том, что в спорном случае имелись основания для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера "КИА Центр Пятигорск", в которой он предлагал ответчику осуществить ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Судами установлено, что Чернов В.Н. является собственником автомобиля Киа Рио.

28.10.2020 в 14 часов 30 минут по вине водителя Павлова Ю.И, управлявшего автомобилем Datsun ON-DO, автомобилю Чернова причинены значительные повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2020.

Гражданская ответственность Чернова В.Н. была застрахована в ООО СК "Гелиос" по страховому полису от 23.03.2020 N РРР 5044054750.

Гражданская ответственность Павлова Ю.И. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N 5035017712 от 14.01.2020.

09.11.2020 Чернов В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Правилами ОСАГО (л.д. 159. Т.1).

В заявлении Чернова В.Н. указывается на то, что он не согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме, настаивает на урегулировании убытка путем организации восстановительного ремонта на официальном сервисном центре, с учетом нахождения его автомобиля на гарантийном обслуживании.

Также в заявлении отражено, что в случае отсутствия заключенных договоров с авторизованными станциями технического обслуживания "Киа", с согласия страховщика и при наличии гарантий оплаты, Чернов В.Н. готов самостоятельно организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА "КИА-Ключавто", расположенной в Минераловодском городском округе или на СТОА "Киа Центр Пятигорск", расположенной в г. Пятигорске.

13.11.2020 ООО СК "Гелиос" уведомило заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Правил ОСАГО, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

13.11.2020 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа в сумме 110 400 рублей, с учетом износа - 85 000 рублей.

23.11.2020 Чернова В.Н. вновь обратился в страховую компанию с претензией и с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на официальном сервисном центре "Киа".

11.12.2020 страховая компания повторно отказала в его требовании, указав о необходимости предоставления банковских реквизитов для оплаты страхового возмещения.

27.01.2021 от Чернова В.Н. в страховую компанию вновь поступило аналогичное заявление.

02.02.2021 страховая компания вновь отказала в организации ремонта автомобиля на СТОА, предложив изменить форму страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, предоставив банковские реквизиты.

12.02.2021 ООО СК "Гелиос" перечислила Чернову В.Н. страховое возмещение 85 000 рублей переводом через АО "Почта России" платежным поручением N 134980, от получения которого он отказался.

Чернов В.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. от 15.03.2021 Чернову В.Н. отказано в его требовании к страховщику о возложении обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано со ссылкой на то, что у СК "Гелиос" не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, соответствующей критериям Закона об ОСАГО, в связи с чем у страховщика имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения на выплату страховой суммы в денежной форме.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Черновым В.Н. исковых требований, суд первой инстанции признал правомерными действия ООО СК "Гелиос" и решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Напротив, по делу установлено, что потерпевший последовательно с момента своего обращения отказывался от страховой выплаты в денежной форме и настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном сроке, в соответствующей авторизованной станции технического обслуживания.

Более того, в случае отсутствия заключенных договоров с соответствующими закону СТОА, потерпевший предлагал провести ремонт на одной из двух станций технического обслуживания, находящихся в регионе его места проживания, являющихся авторизованными сервисными центрами автомобилей марки "Киа".

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из судебных постановлений, приведенные выше требования закона судебными инстанциями не учитывались и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В частности, судами не обсуждался вопрос о том, почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведен ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика.

Кроме того, при действительном отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих правилам обязательного страхования, в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, на страховщике лежит обязанность доказать невозможность исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим.

Иное толкование указанных выше норм, приведет к тому, что страховщик, намеренно бездействующий и не заключающий договоры страхования со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, в результате своего бездействия будет поставлен в более выгодное положение и фактически освобожден от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, которая является приоритетной формой страхового возмещения. При этом, потерпевший, настаивающий на возмещении вреда в натуре в пределах страхового лимита, фактически лишается своего права, что недопустимо.

В нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства судебными инстанциями не исследовались, соответствующие доводы истца в обжалуемых судебных актах оценки не получили, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

В.А. Стадникова