Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-9257/2021[88-1108/2022-(88-10390/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиева Эдуарда Владимировича к Сариевой Наталье Сергеевне, Скориковой Людмиле Алексеевне, Качаловскому Артему Анатольевичу о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Кулиева Эдуарда Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Кулиева Э.В. - Фурсова Е.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулиев Э.В. обратился в суд иском к Сариевой Н.С, Скориковой Л.А, Качаловскому А.А. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указано, что 4 апреля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и Сариевой Н.С. был заключен кредитный договор N 070609/0054, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" предоставил Сариевой Н.С. кредит в сумме 200000 рублей, процентная ставка - 14%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 4 апреля 2007 года были заключены: договор поручительства со Скориковой Л.А, договор поручительства с Качаловским А.А. Банком обязательства по кредитному договору выполнены своевременно и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора Сариева Н.С. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение о солидарном взыскании с Сариевой Н.С, Скориковой Л.А, Качаловского А.А. суммы задолженности по кредитному договору. Кредитный договор между ОАО "Россельхозбанк" и Сариевой Н.С. расторгнут не был. По кредитному договору продолжалось начисление процентов и неустойки за неуплату кредита и процентов по кредиту.

23 июня 2016 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ" был заключен договор уступки прав (требования) N 006/006-49-1058-2016.

25 июня 2016 года между ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ" и Кулиевым Э.В, был заключен договор уступки прав (требования) N 3.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кулиева Э.В. задолженность в сумме 558.137, 82 рублей; а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8781 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кулиеву Э.В.- отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулиевым Э.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 4 апреля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и Сариевой Н.С. был заключен кредитный договор N070609/0054, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" предоставил Сариевой Н.С. кредит в сумме 200.000 рублей, процентная ставка - 14%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 4 апреля 2007 года были заключены: договор поручительства со Скориковой Л.А, Качаловским А.А.

Заочным решением от 5 марта 2009 года Промышленным районным судом г. Ставрополя с Сариевой Н.С, Скориковой Л.А, Качаловского А.А. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 160926, 64 рублей по кредитному договору N 070609/0054 от 4 апреля 2007 года.

23 июня 2016 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице директора Ставропольского регионального филиала Сенокосова А.Н. и ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ", в лице генерального директора Гончарова Н.Ф, был заключен договор уступки прав (требования) N 006/006-49-1058-2016.

На основании договора уступки прав (требования) АО "Российский сельскохозяйственный банк" переуступил права требования по кредитному договору N 070609/0054 от 4 апреля 2007 года, заключенному с Сариевой Н.С, поручителем по договору поручительства N 070609/0054-7/1 от 4 апреля 2007 года с Скориковой Л.А. поручителем по договору поручительства N 070609/0054-7/2 от 4 апреля 2007 года с Качаловским А.А. в полном объеме.

25 июня 2016 года между ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ" был заключен договор уступки прав (требования) N 3. На основании договора уступки прав (требования) ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ" переуступило права требования по кредитному договору N N 070609/0054 от 4 апреля 2007 года, заключенному с Сариевой Н.С, поручителем по договору поручительства N 070609/0054-7/1 от 4 апреля 2007 года с Скориковой Л.А, поручителем по договору поручительства N 070609/0054-7/2 от 4 апреля 2007 года с Качаловским А.А. в полном объеме.

Согласно акту взаиморасчетов от 25 июня 2016 года, уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) N 3 от 25 июня 2016 года, оплачено заявителем. Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 29 июня 2016 года Кулиев Э.В. принял право требование по кредитному договору N 070609/0054 от 4 апреля 2007 года, общая сумма уступаемых прав, по состоянию на 27 июня 2016 год составила 327092, 51 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 382, 384, 431, 807, 809, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора уступки прав по кредитному договору с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит закону, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Ссылаясь на положения статей 382, 384, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия обратила внимание на то, что действовавшее в момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало запрет на уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, презюмируя, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение, однако, в случае, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускалась. Согласие заемщика на уступку прав требования по кредитному договору, лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности, отсутствует, следовательно, сделки уступки являются ничтожными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.