Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9323/2021[88-968/2022-(88-10250/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой М.С. к Муталипову М.Г. о выселении из жилого помещения - квартиры, по кассационной жалобе Муталипова М.Г. на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Муталипова М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимова М.С. обратилась в суд с иском к Муталипову М.Г. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Ибрагимова М.С. указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кв.46. Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года Муталипов М.Г. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу. 25 июня 2019 года Муталипову М.Г. было отправлено уведомление с требованием освободить помещение и вывезти личные вещи до 1 октября 2019 года. Однако ответчик по настоящее время препятствует исполнению решения суда.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2020, исковые требования Ибрагимовой М.С. удовлетворены.

Определением от 1 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2021 года решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ибрагимова М.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Муталиповым М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования Ибрагимовой М.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что вступившим законную силу заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года Муталипов М.Г. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением; основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением отсутствуют; к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, Муталипов М.Г. не относится. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Муталипова М.Г. о приобретении спорной квартиры на его личные денежные средства не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное жилое помещении, либо сохранения права пользования им.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муталипова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи