Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-9355/2021[88-1096/2022-(88-10378/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гварамадзе Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гварамадзе Валентины Александровны на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Гварамадзе В.А. и ее представителя Кольцову О.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Гварамадзе В.А. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 августа 2014 года между Банком и Гварамадзе В.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 16554 (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 195000 рублей сроком на 60 месяцев под 22.15 % годовых. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 21 января 2021 года у Гварамадзе В.А. образовалась задолженность в общем размере 119264, 31 рублей, из которых: 97808, 49 рублей - задолженность по основному долгу; 18653, 85 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2801, 97 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 119264, 31 рублей.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

От представителя истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, 11 августа 2014 года между Банком и Гварамадзе В.А. был заключен кредитный договор N 16554, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 195000 рублей сроком на 60 месяцев под 22.15 % годовых.

По условиям договора Гварамадзе В.А. обязалась возвратить в сроки, установленные договором кредит, и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов Гварамадзе В.А. не исполняла, начиная с марта 2017 года, и по состоянию на 21 января 2021 года размер долга ответчика перед Банком составил 119264, 31 рублей, из которых: 97808, 49 рублей - задолженность по основному долгу; 18653, 85 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2801, 97 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Гварамадзе В.А. в пользу Банка кредитной задолженности в размере 119264, 31 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам жалобы об оспаривании задолженности, судебная коллегия указала, что расчет Банка верен, поскольку на основании заявления Банка 21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Прохладненского судебного района КБР издан судебный приказ о взыскании с Гварамадзе В.А. долга по договору в размере 162465, 75 рублей. Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями Гварамадзе В.А. был отменен 9 декабря 2020 года. Согласно представленному истцом расчету, начиная с 28 сентября 2018 года, со счета Гварамадзе В.А. удержаны денежные средства в общем размере 132363, 96 рублей, из которых 36054, 48 рублей направлены на погашение основного долга, 96309, 48 рублей на погашение процентов (в том числе и просроченные) за пользование кредитом.

Судебная коллегия отметила, что по состоянию на 28 сентября 2018 года размер задолженности по кредиту (основному долгу) Гварамадзе В.А. составлял 133862, 97 рублей и с учетом удержанных денежных средств в размере 36054, 48 рублей, на день предъявления иска ее долг по кредиту составил 97808, 49 рублей (133862, 97-36054, 48).

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.